Решение от 30 июля 2014 года №2-1233/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Мазаевой А.М.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушковой О.А.,
 
    представителя третьего лица – ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Тетерлева В.С.,
 
    рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании дело № 2-1233/2014 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Шилиной Е.Н. к ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компания Банковского Страхования» о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушкова О.А. обратилась в суд с иском в интересах Шилиной Е.Н..
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные требования и в судебном заседании поддержала требования к ответчикам ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компания Банковского Страхования» о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просила суд признать договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Шилиной Е.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% - взыскать в пользу Шилиной Е.Н. и 50% - взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль»; признать договор страхования финансовых рисков связанных с недобровольной потерей работы заемщиком № ФР от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу Шилиной Е.Н. страховой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% - взыскать в пользу Шилиной Е.Н. и 50% - взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
 
    Заявленные требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Шилиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шилина Е.Н. получила кредит <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дня, под <данные изъяты>% годовых. При заключении указанного договора Шилина Е.Н. в этот же день подписала с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, уплатив страховую премию <данные изъяты> рублей, и заключила с ООО «Компания Банковского Страхования» договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, по которому выплатила страховой взнос <данные изъяты> рублей. На момент заключения указанных договоров страхования Шилина Е.Н. являлась <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и не работала, о чем ответчики знали. Считали, что заключенные договоры страхования являются недействительными (ничтожными), нарушают права потребителя, противоречат действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, финансовых рисков заемщика при получении банковского кредита, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой все полученной по сделке. До настоящего времени ООО «Компания Банковского Страхования» не возвратила Шилиной Е.Н. <данные изъяты> рублей, которые просили взыскать с ответчика. Указывали, что Шилиной Е.Н. незаконными действиями ответчиков были причинены убытки, поскольку суммы страховых премий были включены в сумму кредита, на которую банк начислял проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Размер убытков по договору страхования жизни и трудоспособности - <данные изъяты> рублей, по договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы - <данные изъяты> рублей. Истец полагал, что на суммы неосновательного обогащения, полученные страховыми компаниями в виде страховых премий, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, и просил взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Компания Банковского Страхования» в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчики добровольно не удовлетворили претензии, направленные в их адрес, в связи с чем, в пользу Шилиной Е.Н. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой согласно п. 5 ст. 28 Закона на ДД.ММ.ГГГГ будет равен сумме страховой выплате, полученной каждым ответчиком от Шилиной Е.Н. Компенсация морального вреда, причиненного Шилиной Е.Н. неправомерными действиями ответчиков, определена стороной истца в размере по <данные изъяты> рублей с каждой страховой компании. Взыскание штрафа в пользу Шилиной Е.Н. и МОО ЗПП «Потребконтроль» обосновывалось положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Шилина Е.Н., представители ответчиков ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компания Банковского Страхования», извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных объяснениях ответчики заявили о том, что не согласны с заявленными требованиями и просили суд отказать истцу в их удовлетворении. Из направленных ответчиками в адрес суда документов усматривается, что оспариваемые договоры расторгнуты.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Тетерлев В.С. заявил, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку заключение банком с Шилиной Е.Н. кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением ею договоров страхования. Банк не является стороной по договорам страхования и не оказывал услугу по страхованию Шилиной Е.Н. Договоры страхования представляют собой самостоятельные сделки, которые Шилина Е.Н. заключала добровольно, без какого либо принуждения. Кроме того, являясь <данные изъяты>, Шилина Е.Н. скрыла это обстоятельство от страховщика при подписании договора страхования жизни и трудоспособности.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца – Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Глушкову О.А. и представителя третьего лица – ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Тетерлева В.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шилиной Е.Н. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор № страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, сроком на <данные изъяты> месяцев. ООО «Компания банковского страхования» и Шилина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору сроком на <данные изъяты> месяцев. Указанные договоры страхования были заключены путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика.
 
    В силу положений статей 421, 934, 940 ГК РФ заключенные Шилиной Е.Н. договоры страхования являются самостоятельными обязательствами, не связанными с исполнением кредитного договора, заключенного ею с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Компания банковского страхования». Соответственно, ни банк, ни другое лицо, не могли возложить на Шилину Е.Н. обязанность заключить договоры со страховыми компаниями.
 
    Шилина Е.Н. собственноручно подписала договоры страхования, по ее заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл на ее имя банковский счет и согласно ее поручениям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в безналичном порядке перечислил соответствующую сумму в пользу страховых компаний в оплату приобретенных Шилной Е.Н. услуг. Банк перечислил ЗАО «Русский Стандарт Страхование» <данные изъяты> рублей, ООО «Компания банковского страхования» - <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, такие действия Шилиной Е.Н. свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение и исполнение договоров страхования.
 
    Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца в обоснование доводов о навязывании услуг страхования и понуждении банком Шилину Е.Н. к заключению договоров страхования при получении кредита, как и того, что получение Шилиной Е.Н. кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию, суду представлено не было.
 
    Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Русский Стандарт Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат страхованию и не могут являться Застрахованными лицами, лица, которые на дату заключения Договора страхования являются лицами моложе 18 лет, лицами старше 65 лет, инвалидами детства, лицами, которым установлена 1-ая, 2-ая или 3-я группа инвалидности, недееспособными лицами, лицами, которым диагностированы психические заболевания, эпилепсия, рассеянный склероз, перенесшими инсульт (острое нарушение мозгового кровообращения), инфаркт миокарда или мозга, а также которым диагностированы сердечная недостаточность третьей стадии, гипертония третьей степени или кризового течения, цирроз печени, терминальная почечная недостаточность, злокачественные заболевания крови, лицами, которым установлен диагноз «Гепатит С», больными СПИДом или ВИЧ инфицированными, лицами, которым диагностированы Онкологические заболевания, а также следующие заболевания: опухоль со злокачественными изменениями карциномы in situ (включая дисплазию шейки матки 1,2,3 стадий) или гистологически описанные как предраки; меланома, максимальная толщина которой в соответствии с гистологическим заключением меньше 1.5 мм или которая не превышает уровень T3N(0)M(0) по классификации TNM и любая другая опухоль, которая не проникла в сосочково-ретикулярный слой; все гиперкератозы или базально-клеточные карциномы кожи; все эпителиально-клеточные раки кожи при отсутствии прорастания в соседние органы; саркома Капоши и другие опухоли, связанные с ВИЧ-инфекцией или СПИДом или опухоли при наличии у Застрахованного лица ВИЧ-инфекции или СПИДа; рак предстательной железы стадии Т1(включая Tla, Т1б) по классификации TNM.
 
    В случае если подобное лицо будет указано в заключенном Договоре страхования в качестве Застрахованного лица, события, произошедшие с ним, Страховыми случаями являться не будут, при этом такой Договор страхования будет считаться незаключенным в отношении указанного лица, а Страховая премия, уплаченная по такому Договору страхования в отношении этого лица, подлежит возврату по письменному заявлению Страхователя.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, утвержденных приказом генерального директора ООО «Компания Банковского Страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ, Застрахованным лицом может являться физическое лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, в возрасте старше 18 лет и моложе 55 лет (для женщин) и моложе 60 лет (для мужчин), не вышедшее на досрочную пенсию по старости, не являющееся пенсионером по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, не являющееся индивидуальным предпринимателем, работающее на дату заключения Договора страхования по бессрочному Трудовому договору (за исключением трудового договора, заключенного Застрахованным с индивидуальным предпринимателем), имеющее трудовую книжку, трудовой стаж которого на последнем месте работы на момент заключения Договора страхования превышает 4 (четыре) месяца, а общий трудовой стаж свыше 12 (двенадцати) месяцев. При этом характер трудовой деятельности Застрахованного лица по Трудовому договору не может быть сезонным или временным. В случае если Договор страхования заключен с физическим лицом, которое не отвечает указанным выше требованиям и, соответственно, не может являться Застрахованным лицом, события, произошедшие с таким физическим лицом, Страховыми случаями являться не будут, при этом Договор страхования будет считаться незаключенным, а Страховая премия, уплаченная по Договору страхования, подлежит возврату по письменному заявлению Страхователя.
 
    В досудебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись претензии о возврате Шилиной Е.Н. страховой премии и процентов за пользование денежными средствами без указания того, что Шилина Е.Н. является <данные изъяты> и нигде не работает.
 
    Шилина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и просила признать договор страхования незаключенным и возвратить ей сумму страховой премии в связи с тем, что она является <данные изъяты>. Ответчик составил Акт о признании договора страхования незаключенным и возвратил Шилиной Е.Н. страховую премию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной суммы не оспаривался стороной истца.
 
    В ООО «Компания банковского страхования» Шилина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, указывая, что в соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору она является лицом, не подлежащим страхованию. ООО «Компания Банковского Страхования» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Шилиной Е.Н. Дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора страхования и возврате страхователю страховой премии за минусом понесенных страховщиком расходов в размере <данные изъяты>% от страховой премии. После чего Шилиной Е.Н. была возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета № на имя Шилиной Е.Н..
 
    При заключении договора кредита Шилина Е.Н., заполняя анкету к заявлению указала, что работает у ИП ФИО10 свыше 3-х лет (т. 1, л.д. 99).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушкова О.А. заявила, что Шилина Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ нигде не работала и не имеет трудовой книжки.
 
    Согласно копии справки серия № от ДД.ММ.ГГГГ Шилиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена третья группа инвалидности бессрочно (т. 1, л.д. 87).
 
    Шилина Е.Н., подписав заявление застрахованного лица, тем самым подтвердила, что она не является инвалидом и в отношении него не принималось врачебное решение об установлении ей группы инвалидности.
 
    Неисполнение обязанности страхователя сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая влекут за собой последствия, предусмотренные пунктом <данные изъяты> Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, а именно, то, что договор страхования в отношении данного застрахованного лица считается незаключенным и страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения информации, сообщает о данном факте страхователю и возвращает страхователю уплаченную последним страховую премию по договору.
 
    Аналогичные последствия предусмотрены и п. <данные изъяты> Правил страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, в случае, если договор страхования заключен с физическим лицом, которое работает по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем, а также лицом, не имеющим трудовой книжки.
 
    Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шилина Е.Н. в соответствии с Правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору и Правилами страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, является лицом, которое не подлежит страхованию. Следовательно, оспариваемые договоры страхования являются незаключенными. Таким образом, Дополнительное соглашение о расторжении договора страхования и возврате страхователю страховой премии частично от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу Шилиной Е.Н. не выплаченную ответчиком часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах требования о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки суд оставляет без удовлетворения.
 
    В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В результате заключения с Шилиной Е.Н. договоров страхования ответчики неосновательно получили ее денежные средства в виде страховых выплат в размере: ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - <данные изъяты> рублей, ООО «Компания Банковского Страхования» - <данные изъяты> рублей, за пользование которыми суд взыскивает с них проценты по ст. 395 ГК РФ за все время пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с применением учетной ставки банковского процента – 8,25%.
 
    Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:
 
    ЗАО «Русский Стандарт Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    ООО «Компания Банковского Страхования» - <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дня - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дня – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Право на защиту – это юридически закрепленная возможность лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права.
 
    Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Шилина Е.Н., зная о том, что она не может является застрахованным лицом по договорам страхования, и, заключая указанные договоры, злоупотребила правом, и удовлетворение заявленных в судебном порядке требований истца о взыскании в пользу Шилиной Е.Н. убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений ФЗ «О защите права потребителей», приведет к нарушению прав лиц, в отношении которых допущено злоупотребление. Следовательно, в данном случае суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере, установленном п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из сумм, взысканных с каждого из них в пользу истца. С ЗАО «Русский Стандарт Страхование» из суммы <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, с ООО «Компания Банковского Страхования» из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    Рассмотрев дело по требованиям, заявленным и поддержанным представителем истца в судебном заседании, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Шилиной Е.Н. с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Шилиной Е.Н. с ООО «Компания Банковского Страхования» страховую выплату в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    В требованиях Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Потребительский контроль» к ответчикам ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ООО «Компания Банковского Страхования» о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий