Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-1233/2014
Дело № 2- 1233/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2014 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Крылосовой А.А.,
при секретаре Макшанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Морозова М.И. к Счастливой Я.М., Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации квартиры недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, регистрации по месту жительства,
у с т а н о в и л :
Морозов М.И. обратился в суд с иском к Счастливой Я.М. о признании договора приватизации квартиры недействительным, устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства.
В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась его покойная жена ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ жена умерла, квартира находилась в муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ он выписался из квартиры, однако проживал по указанному адресу, делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги, в ходе ссоры выяснилось, что дочь приватизировала квартиру без его согласия, в силу сложившихся конфликтных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ он лишен права пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства истец Морозов М.И. уточнил исковые требования, просил о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации квартиры недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, регистрации по месту жительства.
Ответчик Счастливая Я.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно Морозов является её родным отцом, брак у отца с матерью не был зарегистрирован, отец злоупотреблял спиртными напитками, в ДД.ММ.ГГГГ отец снялся с регистрационного учета, после смерти матери, вел аморальный образ жизни, она пыталась лечить отца от алкогольной зависимости, выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, отец оставался проживать в спорном жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ попросила друзей вывести отца из квартиры и закрыла квартиру, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебном заседании не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица - УФМС по Челябинской области в Саткинском районе в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, возражений не представил.
Привлеченный в качестве соответчика - представитель Администрации Саткинского городского поселения <адрес> в судебном заседании требования истца в части устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру, в части признания договора приватизации квартиры недействительным возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, истец Морозов М.И. состоял в гражданском браке с ФИО1 и был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).
От брака с ФИО1 истец Морозов М.И. имеет дочь Морозову (Счастливую) Я.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Морозовой (Счастливой) Я.М. (л.д.20).
Как следует из материалов дела, Морозова Я.М. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец Морозов ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> по просьбе нанимателя ФИО1 с целью уменьшения размера начисляемых жилищно-коммунальных платежей за данное жилое помещение и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по <адрес>, однако из данного помещения не выезжал, проживал в нем до момента фактического выселения его ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что Морозов М.И. является её дядей, был зарегистрирован в ей принадлежащем жилом помещении по адресу: <адрес> до продажи дома с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы меньше платить за квартиру, однако у неё никогда не проживал, вещи не приносил.
Свидетель ФИО3 пояснила, что Морозов М.И. является её родным братом, она зарегистрировала брата в своем доме по <адрес>, однако брат никогда у неё не проживал, вещи свои не приносил, перестал жить в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ после того, как его дочь Я.М. вывела из квартиры.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что Морозов проживая в квартире с ФИО1 и дочерью Морозовой Я.М. злоупотреблял спиртными напитками, периодически не работал, после смерти ФИО1 проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Счастливая Я.М. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ответчик никогда не выезжал из спорного жилого помещения, другого жилья не имеет, после смерти её матери истец Морозов М.И. производил оплату коммунальных услуг.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вселившись в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя, Морозов М.И. приобрел право пользования данным жильем на условиях социального найма, при этом фактически проживал в спорной квартире и не выезжал из нее на протяжении всего периода на другое постоянное место жительства. Снятие с регистрационного учета Морозова М.И. по данному адресу носило временный характер и не сопровождалось фактическим выездом Морозова М.И. на другое постоянное место жительства.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из содержания указанных норм Закона следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, являлась обязательным условием для заключения договора приватизации.
Статьей 8 Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку на момент заключения договора на передачу Морозовой (Счастливой) Я.М. спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, истец Морозов М.И. имел право пользования спорной квартирой, проживал в ней, то приватизация квартиры могла произойти лишь при наличии его согласия.
Доказательств получения такого согласия на приватизацию спорной квартиры Морозова М.И. суду не представлено.
В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.
Ответчиками Счастливой Я.М. и представителем Администрации Саткинского городского поселения в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что сделка на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Следовательно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности в отношении такой сделки.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд не истек.
Поскольку истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушений прав истца в пользовании недвижимым имуществом, и возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании квартирой, вселении Морозова М.И. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации Морозова М.И. по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать право пользования Морозовым М.И. жилым помещением по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенный Администрацией Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области и Морозовой Я.М. и применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Морозовой Я.М., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу <адрес> собственность Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области.
Обязать Счастливую Я.М. не чинить Морозову М.И. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>
Вселить Морозова М.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для регистрации Морозова М.И. по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Крылосова А.А.
Копия верна.
Судья Крылосова А.А.
Секретарь Макшанцева А.И.
Решение вступило в законную силу «____»_________________2014 г.
Судья Крылосова А.А.
