Решение от 11 апреля 2013 года №2-1233/2013

    г.Смоленск дело № 2-1233/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11апреля 2013года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.
 
    при секретаре Киселевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченкова С.М. к администрации г.Смоленска, ОАО «Ж.», ООО «З.» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гурченков С.М. с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска, ОАО «Ж.», ООО «З.»о солидарном возмещении ущерба в сумме 55 040 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в квартире №, расположенной на последнем этаже дома № по <адрес> г.Смоленска, принадлежащей ему на праве собственности. В результате постоянного протекания кровли в квартире истца был причинен ущерб. Считает, что ответчики своим бездействием причинили истцу ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть компенсирован. Также истцу причинен моральный вред, связанный с невыполнением ответчиками своих обязанностей по поддержанию дома в надлежащем состоянии, непринятием мер для предотвращения ущерба, который он оценивает в 20000 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы подтвердил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ж.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
 
    Представитель оответчика Администрации г.Смоленска Норкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответственным за вред, причиненный истцу является управляющая компания дома, которая по мнению администрации г.Смоленска ненадлежащим образом осуществляла обслуживание дома, не проводила вовремя текущие ремонты, не устранила своевременно течь над квартирой истца.
 
    Представитель ООО «З.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что Гурченкову С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенной на девятом этаже жилого дома № по <адрес> г. Смоленска (л.д. 8).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией дома № по <адрес> является ООО «З.», что подтверждается копиями договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29,30).
 
    На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ООО «З.», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    Как следует из искового заявления, в результате протечки кровли, произошел залив квартиры, в которой проживает Гурченков С.М. совместно со своей семьей. Согласно акта обследования от 04.04.2012г., составленного филиалом ОАО «Ж.» ЖЭУ№, в квартире истца от залития квартиры пострадали: прихожая и туалет. В указанных помещениях зафиксированы следы залития стен, потолка, плесень и грибок (л.д. 6).
 
    По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда, обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
 
    При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
 
    Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, принятие мер по обеспечению надлежащего состояния кровли, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Для уточнения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, определением мирового судьи от 17.12.2012 года назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено главному инженеру АНО «С.» Л.Н.И. Согласно заключению АНО «С.» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире истца на день проведения осмотра составляет 55 040руб. Протечки крыши явились причиной ущерба, причиненного истцу. Также заключением данной экспертизы установлено, что в жилом доме № по <адрес> г.Смоленска необходимо провести капитальный ремонт кровли (л.д. 52-57).
 
    В судебном заседании эксперт Л.Н.И. выводы экспертного заключения подтвердила.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Парфеновой А.Н. к ОАО «Ж.», ООО «З.» и администрации г.Смоленска установлен тот факт, что протекание воды в квартиры жильцов дома № по <адрес> г.Смоленска не могло быть устранено или уменьшено текущим ремонтом кровли, поскольку требовался ремонт не только кровельного покрытия, но и стяжки. Указанный перечень работ относится к капитальному ремонту кровли. Решением суда установлено, что ущерб квартире истицы в результате залива произошел по вине администрации г.Смоленска, не исполнившей своей обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома. Также решением суда на администрацию г.Смоленска возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли в доме № по <адрес> г.Смоленска (л.д. 20-22).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Учитывая, что отсутствие капитального ремонта кровли привело к протеканию воды через кровлю в квартиру истца и причинению вреда квартире, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 040 рублей подлежит взысканию с Администрации города Смоленска.
 
    Так как ОАО «Ж.» и ООО «З.» не несут обязанности по проведению капитального ремонта дома, следовательно, они не обязаны возмещать материальный ущерб и в иске к данным ответчикам должно быть отказано.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Проведение Администрацией г. Смоленска капитального ремонта дома основано на договоре найма жилого помещения. Обязанности наймодателя и нанимателя в рамках такого договора не могут рассматриваться как отношения исполнителя услуги и потребителя.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. По смыслу приведенного положения исполнителем следует считать лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Деятельность органа местного самоуправления, которым является Администрация, не отвечает указанным признакам, что исключает возможность регулирования спорных отношений законодательством о защите прав потребителей и делает невозможным компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязанности по проведению капитального ремонта дома.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы истца по проведению судебной экспертизы составили 5000 руб., в связи с чем данные расходы суд возлагает на Администрацию г.Смоленска в размере 5000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гурченкова С.М. к администрации г.Смоленска, ОАО «Ж.», ООО «З.» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Гурченкова С.М. в счет возмещения материального ущерба 55 040 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., а всего 60 040 (шестьдесят тысяч сорок) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ОАО «Ж.» и ООО «З.» отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
 
    Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2013г.