Решение от 20 июня 2013 года №2-1233/13

 
№2-1233/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2013 года г.Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием истца Ереванцян А.К., представителя истца по доверенности Маркосьян В.Р., представителя ответчика Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Лукина Д.К. по доверенности, представителя третьего лица ОАО КБ «<данные изъяты>» по доверенности Карповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереванцян ФИО13 к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ООО «<данные изъяты> Пак ФИО14 о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка, признании недействительным протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ереванцян А.К. через своего представителя предъявил в Азовский городской суд иск к <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ООО «<данные изъяты>», Пак ФИО15 о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка, признании недействительным протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделом службы приставов УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10, а именно земельный участок площадью <данные изъяты>м. расположенный по адресу : Россия, <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты>. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» поле <данные изъяты>, расположенного в границах участка, кадастровый номер №, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ОАО КБ «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела приставов УФССП по РО был составлен акт ареста указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и спорный земельный участок был реализован. Победителем торгов был признан Пак И.Р. Истец указал, что не согласен с проведенными торгами так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства Определением <адрес> городского суда на спорный участок был наложен арест. По мнению истца, данное обстоятельство препятствовало реализации на торгах земельного участка. Учитывая изложенное истец просил суд признать недействительными результаты торгов по продаже земельного участка площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» поле 71-77, расположенного в границах участка, кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, признать недействительным протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
 
    Первоначально иск был предъявлен в <адрес> городской суд <адрес>. Вступившим в законную силу определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(дело № л.д.65) указанный иск был возвращен истцу с указанием на его подсудность Азовскому городскому суду.
 
    В судебное заседание истец и его представитель явились иск поддержали и просили его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Лукин Д.К. по доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в иске по основаниям, изложенным в представленном суду возражении, отметив, что взыскание на земельный участок обращено на основании судебного акта, при этом спорный земельный участок находился в залоге у ОАО КБ «<данные изъяты>». Кроме этого данный представитель указал, что в настоящее время указанная обеспечительная мера отменена апелляционной инстанцией.
 
    Представитель третьего лица ОАО КБ «<данные изъяты>» по доверенности Карповой Т.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном возражении (л.д.68), указала, что суду не представлено оснований к признанию результатов торгов недействительными.
 
    Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ответчик Пак И.Р. и третье лицо Ким В.И. в судебное заседание не явились были извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих возражений по иску суду не представили.
 
    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Изучив позицию явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.
 
    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) с Ким В.И., Ким М. П-И в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ким В.И., а именно земельный участок площадью <данные изъяты>м. расположенный по адресу : Россия, <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» поле <данные изъяты> расположенного в границах участка, кадастровый номер №, категория земель –земли сельскохозяйственного назначения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
 
    На основании представленного суду договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель ОАО КБ «<данные изъяты>» получил право в случае неисполнения Заемщиком Ким В.И. обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - земельного участка кадастровый номер № преимущественно перед иными кредиторами лица которому принадлежит это имущество. (л.д.69 п.1.2 Договора).
 
    Батайским городским отделом службы приставов УФССП по РО, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ким В.И., а именно на указанный земельный участок площадью <данные изъяты>.м (л.д.14-22). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан для реализации на торги (л.д.25).
 
    Согласно протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29) постановлено признать Пак И.Р. и Назарова Д.В. участниками торгов.
 
    Решением отраженным в протоколе заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Пак И.Р. признан победителем торгов спорного земельного участка (л.д.30)
 
    Решением отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества спорный земельный участок продан в собственность Пак И.Р. за 8 <данные изъяты>. (л.д.31).
 
    До проведения торгов, но после вступления в силу судебного акта об обращении взыскания на спорный земельный участок, определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок был наложен арест в порядке обеспечения иска по гражданскому делу по иску Ереванцян А.К. к Ким В.И. о взыскании штрафной неустойки (л.д.10, дело № 2-1082/12 <данные изъяты> городского суда том 2 л.д.28)
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что в силу указанного им судебного акта об обеспечении иска торги не могли быть признаны законными. С такими выводами истца суд не может согласиться.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Истец не представил суду доказательств нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы являться основаниями для признания торгов недействительными.
 
    Права и законные интересы истца при проведении торгов не были нарушены, поскольку он не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, доказательств подтверждающих отказ в участии в торгах истцом суду так же не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела истец также не доказал, что торги проведены с нарушениями, которые привели к невозможности получения максимальной цены от реализации имущества, вследствие чего нарушены его права как кредитора, рассчитывающего на более полное удовлетворение его требований к Ким В.И.
 
    Представленная истцом суду копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ким В.И. не имеет отношения к разрешаемому иску и не свидетельствует о недействительности проведенных торгов по реализации спорного земельного участка.
 
    Истцом так же не представлены доказательства нарушения процедуры реализации заложенного имущества предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    Относительно указания истца на наличие судебного акта, которым приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка необходимо отметить, что в силу п.3.1 ч.3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
    Обеспечительные меры были приняты по инициативе истца, который не оспаривал факта его информированности о наличии ипотеки спорного земельного участка. При таких обстоятельствах принятые по делу обеспечительные меры были допущены по инициативе истца, которому было известно о преимущественном праве третьего лица ОАО КБ «<данные изъяты>» в удовлетворении требований Банка из заложенного земельного участка, однако истец не проинформировал суд о наличии обстоятельств препятствующих применению обеспечительных мер.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые на основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могли преодолеть требований закона о недопустимости наложения ареста на заложенное имущество.
 
    Суд так же полагает, что промежуточные судебные акты, принимаемые в целях обеспечения исполнения решения суда в будущем, не могут повлечь за собой приостановление исполнение уже принятых по другим делам вступивших в законную силу окончательных судебных решений об обращении взыскание на конкретное имущество. Иное противоречило бы принципу правой определенности и создавало бы необоснованные ограничения при исполнении судебного решения, которые не предусмотрены законом в данном случае.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленного иска.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ереванцян ФИО16 к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ООО «<данные изъяты>», Пак ФИО17 о признании недействительными результатов торгов по продаже земельного участка, признании недействительным протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2013 года.