Решение от 29 мая 2014 года №2-1232/2014

Дело № 2-1232/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
29 мая 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Размахниной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третье лицо Торгашев С.Г. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Макарова С.А. по доверенности Тюрнев В.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    01 ноября 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель принадлежащего ООО «Частное охранное предприятие «Спрут» <данные изъяты> Торгашев С.Г. допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем <данные изъяты>
 
    Страховщик обоих участников дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., не возмещенный остаток в пределах лимита ответственности страховщика составил <данные изъяты>
 
    На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>., экспертизы <данные изъяты> нотариального оформления доверенности <данные изъяты>., услуг ксерокопирования <данные изъяты>.
 
    Истец Макаров С.А., его представитель Тюрнев В.В. заявили о рассмотрении дела без их участия.
 
    Третье лицо Торгашев С.Г. о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 06 ноября 2013 года Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
 
    На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>
 
    01 ноября 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель принадлежащего ООО «Частное охранное предприятие «Спрут» <данные изъяты> Торгашев С.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем <данные изъяты>
 
    В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Торгашев С.Г., нарушивший пункты 1.3., 13.6 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 27 января 2014 года.
 
    В связи с этим суд исходит из наличия вины Торгашева С.Г. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
 
    Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», признавшего данный случай страховым и выплатившего истцу <данные изъяты>
 
    По заключению <данные изъяты> от 11 марта 2014 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила <данные изъяты>
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты>
 
    Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты>., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>., услуг ксерокопирования <данные изъяты>. подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме, всего <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Макарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф от этой суммы <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты>., услуг ксерокопирования <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов