Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-1232/2014
Дело № 2-1232/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Бояринцевой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» г. Магнитогорска к Моховой Н.Т. об обеспечении доступа в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» г. Магнитогорска (далее по тексту ООО «ЖРЭУ № 6» г. Магнитогорска) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ответчика обеспечить доступ представителей ООО «ЖРЭУ № 6» г. Магнитогорска в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес> <адрес> для осмотра и проверки состояния конструкционных элементов дома, после проведенных ремонтных работ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 р.
В обоснование требований истец указал, что ООО «ЖРЭУ № 6» г. Магнитогорска является управляющей организацией в значительной части <адрес>, в том числе и жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по пр. <адрес> и осуществляет комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого многоквартирного дома. В данном жилом многоквартирном доме, расположено жилое помещение - <адрес>, собственником которого является Мохова Н.Т. В ходе проверки обращений жителей данного дома, в отношении того, что в квартире ответчика проводятся строительно-монтажные работы капитального характера, сотрудникам истца было отказано в доступе в квартиру Моховой Н.Т. По имеющейся информации, в квартире Моховой Н.Т. сломаны либо прорублены несущие стены, что в любое время может привести к аварии в виде разрушения конструкций дома, и ставит под угрозу здоровье и жизнь жителей дома. Какая-либо проектно-разрешительная документация на перепланировку несущих конструкций и плит дома, до настоящего времени истцу не представлена, на многочисленные устные и письменные требования истца об обеспечении доступа для проведения проверки ответчиком игнорируются.
В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В., действующий на основании доверенности от 03.06.2013 г. на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства и обоснования, изложенные в иске.
Ответчик Мохова Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации.
Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Ответчик неоднократно извещалась судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.
Ответчик извещался судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где он зарегистрирован, даже если он временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу об его уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться ненадлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Пунктом 85 вышеуказанных Правил установлен порядок осуществления исполнителем проверки, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ООО «ЖРЭУ № 6» г. Магнитогорска является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по пр. <адрес> и осуществляет комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
В вышеуказанном жилом многоквартирном доме, расположено жилое помещение - <адрес>, собственником которого является Мохова Н.Т.
В ходе проверки обращений жителей данного дома, в отношении того, что в квартире ответчика проводятся строительно-монтажные работы капитального характера (перепланировака), сотрудникам истца было отказано в доступе в квартиру Моховой Н.Т., что подтверждается актами, требованиями об обеспечении доступа в жилое помещение ответчика.
Какая-либо проектно-разрешительная документация на перепланировку несущих конструкций и плит дома, до настоящего времени истцу не представлена, на многочисленные устные и письменные требования истца об обеспечении доступа для проведения проверки ответчиком игнорируются.
Таким образом, стороной ответчика доказательств отсутствия нарушений закона, правовых норм и охраняемых интересов жильцов дома в проведении ремонта квартиры не предоставлено, создавшаяся ситуация в любое время может привести к аварии в виде разрушения конструкций дома, и ставит под угрозу здоровье и жизни жителей дома.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, требования ООО «ЖРЭУ № 6» г. Магнитогорска находятся в пределах его компетенции, установленной ст. 20 ЖК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
В силу приведенных выше положений законодательства, истец, как управляющая организация, вправе требовать доступа в квартиру ответчика в целях проверки обращения граждан многоквартирного жилого дома по адресу: пр. <адрес> г. Магнитогорска.
Из содержания обращения граждан вышеуказанного жилого дома усматривается, что в квартире Моховой Н.Т. проводятся строительно-монтажные работы капитального характера, сломаны либо прорублены несущие стены, то есть по существу обращение содержит информацию о возникновении, по мнению заявителей, угрозы причинения вреда лицам, проживающим в данном жилом доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом (л.д. 7-9,11,14), требованием (л.д. 10,12,13), договором (л.д. 15-19), перечнем работ (л.д. 21,22), выпиской из ЕГРП (л.д. 23).
В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ вопрос о соответствии закону самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения отнесен к компетенции суда.
В соответствии с положениямист.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 р. (по исковым требованиям, не подлежащим оценке).
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» г. Магнитогорска удовлетворить.
Обязать Мохову Н.Т. обеспечить доступ представителей Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» г. Магнитогорска в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес> для осмотра и проверки состояния конструкционных элементов дома, после проведенных ремонтных работ.
Взыскать с Моховой Н.Т. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 р.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
