Решение от 16 апреля 2014 года №2-1232/2014

 
    № 2-1232/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года г. Махачкала
 
    Ленинский районный суд г.Махачкала в составе:
 
    председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Сулеймановой Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алиева Али Сиражудиновича к ОАО «МСК» г.Махачкала о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по страховой выплате, штрафа за нарушение прав потребителей и расходов на услуги представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алиев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» <адрес> о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по страховой выплате, штрафа за нарушение прав потребителей и расходов на услуги представителя, указав, что 15.12.2011г произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Магомедов М.Б. Гражданская ответственность последнего, согласно страховому полису ВВВ № застрахована в ОАО СГ «МСК». В соответствии с требованиями п.п.41-43 Правил ОСАГО 29.12.2011г. истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания признала наступление страхового случая и 13.06.2012г. выплатила ему 35 439 рублей, просрочив на 134 дня. Также решением <адрес> от 09.01.2013 года с ОАО СГ «МСК» дополнительно взыскано 52 221 рубль, в том числе 37 121 рубль недоплаченной страховой суммы. В полном объеме исполнено обязательство в принудительном порядке только 04.06.2013 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, просил взыскать с ответчика в его пользу 64 680 рублей неустойки, 28 560 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 20 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Алиев А.С. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Представитель истца Омаров А.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил дополнительно взыскать в его пользу 10 000 рублей компенсации морального вреда.
 
    ОАО «Страховая группа «МСК» <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Выслушав мнение представителя истца Омарова А. Г. о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск Алиева А.С. подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда <адрес> от 09.01.2013 года исковые требования Алиева А.С. о взыскании недоплаченной страховой суммы и судебных расходов удовлетворены частично.
 
    Кроме того из указанного выше решения усматривается, что 15.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21703 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, Магомедов М.Б. с государственным регистрационным знаком М 756 ЕМ 05.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Магомедова М.Б. согласно полису ВВВ № была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    29.12.2011 года Алиев А.С. обратился в страховую компанию за страховой выплатой, которая признала наступление страхового случая и 13.06.2012 года выплатила последнему 35 439 рублей страхового возмещения. Указанным выше решением с ОАО СГ «МСК» дополнительно взыскан 52 221 рубль.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, к каковым относится договор, заключенный между истцом и ответчиком, возмещению подлежат убытки, причиненные застрахованному имуществу, явившиеся следствием страхового случая, в пределах, в порядке и сроки, указанные в договоре.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении указанной обязанности (частичном отказе) за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Применительно к норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ о неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года» дал разъяснения судам общей юрисдикции по применению указанной нормы Закона: «…В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».
 
    Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.07.2011 года № КАСС11-382 разъяснил судам, что при определении размера неустойки следует исходить из предельного размера страховой суммы по виду возмещения вреда.
 
    В случае если при ДТП потерпевшему причинен имущественный вред, то согласно ст. 7 страховщик возмещает его в пределах 120 000 рублей.
 
    Согласно выписке из банковской карты представителя истца, решение Советского районного суда <адрес> от 09.01.2013 года исполнено 04.06.2013 года.
 
    Согласно расчёту размер неустойки за период с 29.01.2012г. по 04.06.2013г. составляет 64 680 рублей (8.25% : 75 = 0,11 %/день; 120 000 руб. х 0,11% =132 руб/ день х 490 дней).
 
        В целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей.
 
    В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления применительно к договорам страхования должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Согласно п. 45 Постановления при удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
 
    По мнению суда требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений не имеется.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).
 
    С учетом изложенного, а также в силу положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что за нарушение прав истца как потребителя страховых услуг с ОАО СГ «МСК» следует взыскать 28 560 рублей штрафа, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страховой выплате 64 680 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 2 997 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным и не отвечающим принципу разумности, в связи, с чем в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ удовлетворяет в размере 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Алиева Али Сиражудиновича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Алиева Али Сиражудиновича 64 680 рублей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате, 28 560 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 108 240 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход государства 2 997 рублей государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.
 
        Судья                                        Онжолов М. Б.