Решение от 14 мая 2013 года №2-1232/2013

    Дело № 2-1232/2013 Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    заочное
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Веревкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанчук И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поливанчук И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - неустойку в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    - штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
 
    В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты>. в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Абдурахмонова Ж.Х. и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Поливанчук И.М. и под ее управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Абдурахмонов Ж.Х. Поливанчук И.М. в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив полный комплект документов. По результатам проведенного осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был определен размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему – <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена в соответствии с Актом о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Не согласившись с результатами проведенной специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведенной страховой выплаты, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ИП Гуревичу В.В. Согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Полный пакет документов по факту наступления страхового случая был передан в страховую компанию вместе с заявлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Соответственно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Период просрочки составляет <данные изъяты> дня (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истица испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заемным денежным средствам с целью осуществления ремонта принадлежащего ему имущества. С целью досудебного урегулирования спора истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Вследствие отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий по урегулированию спора истица вынуждена была обратиться в суд.
 
    Представитель истицы по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух автомобилей. Страховое возмещение выплачено не полностью, в размере <данные изъяты> руб. После получения заключения независимого оценщика, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в большем размере. Период просрочки исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечении 30 дней с даты обращения в страховую компанию.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Истица Поливанчук И.М., третье лицо Абдурахмонов Ж.Х., представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истице и под ее управлением и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Абдуллажанову О.Х. под управлением Абдурахмонова Ж.Х.
 
    Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако было установлено, что водитель а/м <данные изъяты>, Абдурахмонов Ж.Х., совершил наезд на автомобиль истицы.
 
    Как следует из содержания административного материала по факту данного ДТП, указанное определение Абдурахмоновым Ж.Х. в судебном порядке не обжаловано. Данное определение не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истица Поливанчук И.М., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховое общество Якорь».
 
    Виновным в произошедшем ДТП является Абдурахмонов Ж.Х., поскольку установлено, что по его вине произошло столкновение с автомобилем истца.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В результате ДТП автомобиль истца, согласно справке о ДТП, получил механические повреждения.
 
    Произошедшее ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Ответчик на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплатил истице <данные изъяты> руб., что подтверждено в ходе судебного заседания.
 
    Однако истица, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратилась к независимому специалисту-оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы от ДТП.
 
    Истицей заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    В доказательство заявленных требований истицей представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства», выполненное ИП Гуревичем В.В. <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Представленное заключение, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорен. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика (эксперта) Гуревича В.В. ни в части объема выявленных в автомобиле истицы после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его ответственность застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценки. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., стандартов оценки.
 
    В связи с изложенным, суд принимает во внимание заключение, выполненное ИП Гуревичем В.В., оснований не доверять которому не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции указанного заключения, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным размером причиненного истцу материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Таким образом, ответственность за причинение истице убытков в силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует возложить на ООО «Россгосстрах».
 
    С ООО «Россгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховщиком размером страховой выплаты и размером лимита ответственности страховой компании, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Поливанчук И.М. понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в доказательство чего представлена квитанция <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).
 
    Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., исходя из периода расчета с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата предъявления иска в суд), с применением ставки рефинансирования <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 данного Закона установлен размер страховой суммы - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
Заявление по факту наступления страхового случая передано истцом в страховую компанию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (<данные изъяты> в связи с чем им правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком за период, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>
    На момент подачи искового заявления и вынесения решения учетная ставка банковского процента составила <данные изъяты>% годовых на основании Указания Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Таким образом, сумма неустойки на дату подачи искового заявления (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Расчет неустойки, представленный истицей, судом принят, ответчиком не оспорен. Данная неустойка подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.
 
    Требования истицы о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителей, выразившийся в невыплате в полном объеме страхового возмещения, ответчиком ООО «Росгосстрах» судом установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истицы, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает сумму компенсации в <данные изъяты>. соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Требования о взыскании штрафа в силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исходя их следующего.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате ей страхового возмещения, т.е. возмещения в сумме, достаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая <данные изъяты> однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения – ответчик, выплатив истице лишь часть необходимой к выплате суммы страхового возмещения, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором и квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> По данному делу представитель участвовал в одном судебном заседании. Расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. представляются разумными.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поливанчук И.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поливанчук И.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в возмещение убытков – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.С. Егорова