Решение от 30 апреля 2013 года №2-1232/2013

Дело № 2-1232/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    30 апреля 2013 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,
 
    при секретаре – Шишаловой Ю.О.
 
    с участием истца Чачакова С.Р.
 
    представителя ответчика <данные изъяты> - Евдокименко Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачаков С.Р. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Чачаков С.Р. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чачаковым С.Р. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и кредитный договор согласно которому банк предоставил Чачакову С.Р. кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, однако фактически Чачакову С.Р. был выдан кредит на сумму 910.000 рублей. Сумма в размере 90.000 рублей была списана банком со счета Чачакова С.Р. в счет комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом одним из условий предоставления банком кредита истцу было подключение к вышеуказанному договору коллективного страхования заемщиков, согласно которого банк заключает со страховой компанией <данные изъяты> договор страхования в отношении жизни и здоровья Чачакова С.Р., а клиент (Чачаков С.Р.) обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования за оказание банком услуг по сбору информации, пакета документов в отношении Чачакова С.Р. для заключения договора страхования, перечисления банком в пользу страховой компании страховой премии. При этом Чачаков С.Р. не мог изменить условия страхования, не мог выбрать иную страховую компанию для страхования своей жизни и здоровья, поскольку формы кредитного договора и договора страхования являются типовыми, а договор коллективного страхования заемщиков заключен между банком и <данные изъяты>. В связи с чем истец полагает, что услуга по подключению к договору коллективного страхования, является услугой навязанной, поскольку у истца отсутствовала возможность выбрать страховую компанию и избежать навязанных услуг банка по перечисление страховых премий в страховую компанию, а так же у истца отсутствовала возможность самостоятельно, не из кредитных средств, предоставляемых банком произвести оплату услуг страховой компании <данные изъяты>. В связи с чем истец полагает, что удержанная сумма в размере 90.000 рублей в качестве комиссии за подключение к договору коллективного страхования, не соответствует закону и является для него убытками и подлежит возврату.
 
    В судебном заседании истец Чачаков С.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель банка по доверенности – Евдокименко Е.И. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что права потребителя Чачакова С.Р. не были нарушены, коллективный договор страхования заемщиков и кредитный договор являются самостоятельными договорами. При этом организация присоединения к договору коллективного страхования заемщиков, является самостоятельной услугой банка, добровольной для заемщика, напрямую не связанной с заключением кредитного договора. В кредитном договоре не закреплена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья или присоединиться к существующему договору коллективного страхования, условие по уплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в кредитном договоре так же отсутствует, а сумма комиссии не включена в полную стоимость кредита.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чачаковым С.Р. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и кредитный договор согласно которому банк предоставил Чачакову С.Р. кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, однако фактически Чачакову С.Р. был выдана денежная сумма в размере 910.000 рублей.
 
    В соответствии с заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец Чачаков С.Р. дал своё согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из заявления страхование осуществляется на Условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и Чачаковым С.Р. договора комплексного банковского обслуживания. Сумма в размере 90.000 рублей была списана банком со счета Чачакова С.Р. в счет комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Условиями предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования (приложение № к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>), договор заключается в отношении заемщиков банка, выразивших своё согласие на присоединение к договору в соответствующем заявлении по форме банка.
 
    В силу п. 2.4. вышеуказанных Условий основанием для включения заемщика в список застрахованных по договору является подписание заемщиком заявления и уплата комиссии банку за присоединение заемщика к договору в порядке, указанном в п. 2.6 настоящих условий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Договором присоединения, в силу ст. 428 ГК РФ признается договора условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ написанном Чачаковым С.Р. на добровольное присоединение к договору коллективного страхования указано, что страхование осуществляется на Условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к Договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и Чачаковым С.Р. договора комплексного банковского обслуживания (л.д.7). Данное обстоятельство опровергает возражения ответчика о том, что кредитный договор и договор коллективного страхования заемщиков являются самостоятельными договорами.
 
    Из Условий предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, следует, что они являются неотъемлемой частью заключенного между банком и Чачаковым С.Р. договора комплексного банковского обслуживания, что свидетельствует о том, что Банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иных услуг, в частности по личному страхованию, что свидетельствует о нарушении ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, по мнению суда, банк, предоставив возможность истцу Чачакову С.Р. подключиться к договору коллективного страхования заемщиков, путем предоставления установленной формы бланка заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, возложил на Чачакова С.Р. обязанность воспользоваться комиссионными услугами банка по подготовке страховых документов и перечисления денежных средств с лицевого счета Чачакова С.Р. в пользу страховой компании <данные изъяты>, поставив в зависимость условие включения Чачакова С.Р. в список застрахованных лиц, только после оплаты комиссионного вознаграждения банку, и именно со страховой компанией <данные изъяты>, чем лишил последнего права на свободный выбор как страховой компании в целом, так и способа оплаты услуг <данные изъяты> и возложил на Чачакова С.Р. дополнительные расходы по уплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования.
 
    Кроме того, из выписки по счету следует, что зачисление денежных средств в сумме 1000000 рублей на счет Чачакова С.Р. и списание комиссии за страхование в сумме 90000 рублей вновь в пользу Банка проведено одномоментно, о чем свидетельствует время проведения операции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут 01 секунду. Из дополнительного Соглашения № к договору коллективного страхования следует, что сумма страховой комиссии за присоединение Чачакова С.Р. к договору коллективного страхования составляет 10000 рублей.
 
    Доказательств перечисления удержанных сумм страховой комиссии Банком в пользу страховой компании ответчиком в дело не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что услуги банка по подключению Чачакова С.Р. к договору коллективного страхования и взимание комиссии за данную услугу в размере 90.000 рублей, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Оплаченные истцом ответчику денежные средства за подключение к договору коллективного страхования по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения. При этом, в силу ст. 168 ГК РФ, заключённая между сторонами сделка в части возложения на истца обязанности по оплате указанной комиссии, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
 
    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Чачакова С.Р. подлежит взысканию штраф в размере 90.000 рублей х 50 % / 100 = 45.000 рублей.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.900 рублей (800 рублей + 3% от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20000 рублей = 2.900 рублей), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобождён, подлежит взысканию с банка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования - удовлетворить.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чачаков С.Р. комиссию, уплаченную за подключение к программе страхования в сумме 90000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чачаков С.Р. штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а именно: 45000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.
 
    Председательствующий - Н.А. Макарова