Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 2-1232/2013
Дело № 2-1232/2013
Материал № М-13-17/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ильяша М.В. об отсрочке исполнения решения суда,
у с т а н о в и л:
Ильяш М.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 30.08.2013 постановлено признать его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя незаконной, обязать его прекратить деятельность по реализации товаров и освободить занимаемый земельный участок. Однако исполнить решение суда в установленный законом срок с учетом зимнего периода времени невозможно, поскольку вывоз товара требует определенного времени и материальных затрат, для освобождения земельного участка необходимо оформить правоустанавливающие документы на объект потребительского рынка, заключить договоры аренды помещения и земельного участка.
Должник, прокурор, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 203 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель должника Галочкина Е.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что работа по оформлению земельного участка, на который может быть должником вывезен контейнер, должником начата, земельный участок определен, но документы по его предоставлению должнику еще не готовы.
Прокурор, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 203 ГПК РФ.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в своем заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Выслушав пояснения должника и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 30.08.2013 по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Ильяш М.В. о признании деятельности по реализации товаров незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по реализации товаров, освобождении земельного участка постановлено: исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить; признать деятельность индивидуального предпринимателя Ильяш М.В. по реализации товаров по адресу: ..., незаконной; обязать индивидуального предпринимателя Ильяш М.В. прекратить деятельность по реализации товаров по адресу: ...; обязать индивидуального предпринимателя Ильяш М.В. освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ..., а именно убрать с данного земельного участка принадлежащий ему торговый объект – контейнер на открытой огороженной площадке; взыскать с индивидуального предпринимателя Ильяш М.В. в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 200 руб.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая свои требования невозможностью исполнения решения в предусмотренный законом срок, должник не представил суду доказательств этого. Не имеется доказательств отсутствия у должника другого земельного участка, куда можно вывезти контейнер. Кроме того, при отсутствии другого земельного участка контейнер должником может быть отчужден. Однако отсутствие такой возможности также суду не представлено.
Факт признания незаконной деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя исключает возможность такой деятельности на другом земельном участке.
Следовательно, доводы представителя должника о том, что работа по оформлению другого земельного участка, где он может продолжить свою деятельность, должником начата, не имеет правового значения.
Учитывая недоказанность факта невозможности исполнения решения суда, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 434,224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Отказать Ильяшу М.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 августа 2013г. по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Ильяш Михаилу Владимировичу о признании деятельности по реализации товаров незаконной, возложении обязанности прекратить деятельность по реализации товаров, освобождении земельного участка.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 15 дней.
Судья Т.И.Ловкачева
