Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-1232/14г.
Дело № 2-1232/14г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014г. г. Новосибирск
Советский федеральный районный суд общей юрисдикции
в составе:
председательствующего Шевниной Г.И.
при секретаре Зиминой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипоренко Марии Анатольевны с Хаславской Лидии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
Нечипоренко М.А. обратилась в суд с указанным иском к собственнику вышерасположенной квартиры <адрес> – Хаславской Л.М.. В заявлении указано, что в ночь с 13.07.2013г. на 14.07.2013г. квартира истицы была затоплена горячей водой. Материальный ущерб составил 137 949 рублей. Кроме того, истица просит взыскать упущенную выгоду в размере 49 032,25 руб в связи с невозможностью сдавать непригодную для проживания свою квартиру в аренду по договору и расторжением договора; компенсацию расходов на оценку ущерба в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 274 руб; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истцу принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по <адрес>.
В ночь с 13.07.2013 г. на 14.07.2013 г. квартира Истца была залита горячей водой из квартиры №, расположенной этажом выше.
17.07.2013г. комиссией ЖЭУ-1 ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» было произведено обследование технического состояния принадлежащей Истцу квартиры №, о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному акту в результате затопления принадлежащей Истцу квартиры были повреждены и деформированы натяжные потолки, обои жилой комнаты, коридора и кухни, опанелка дверных проемов, напольные плинтуса, кафельная плитка в ванной, пострадала и подлежит частичной замене электропроводка, а также иные повреждения, подробный перечень которых указан в Акте от 17.07.2013 г.
Указанным Актом было установлено, что затопление квартиры Истца произошло по вине квартиры №. в результате открытого крана после возобновления подачи горячей воды.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, является Хаславская Лидия Михайловна.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда затоплением квартиры №, принадлежащей Истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате затопления квартиры, Истцу были причинены следующие убытки:
Материальный ущерб в размере 137 949 рублей, выраженный в стоимости поврежденного и пришедшего в негодность в результате затопления квартиры имущества Истца и восстановительных расходов (с учетом материалов), которые Истец должен будет произвести для приведения принадлежащей ему квартиры в первоначальное состояние.
Размер указанного ущерба подтверждается отчетом независимого оценщика об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по <адрес>, вследствие затопления горячей водой.
Упущенная выгода в размере 49 032,25 руб., выраженная в неполученных Истцом доходах, которые он мог бы получить, при отсутствии факта затопления принадлежащей ему квартиры.
01.06.2013 г. Истец заключил с третьим лицом договор найма жилого помещения - квартиры №, расположенной по <адрес>.
Согласно данному договору Истец предоставил третьему лицу для проживания принадлежащую ему квартиру сроком до 31.09.2013 г. Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла 20 000 руб., которые третье лицо уплачивало Истцу в начале каждого календарного месяца.
Однако, в связи с тем, что после затопления квартира Истца стала непригодной для нормального проживания, указанный договор был расторгнут по инициативе арендатора 17.07.2013 г., что подтверждается соответствующим соглашением.
Сумма, недополученная Истцом по указанному договору, составляет: 9 032,25 руб. (арендная плата с 18.07.2013 по 31.07.2013 г.) + 40 000 руб. (арендная плата с 01.08.2013 по 31.09.2013 г.).
Кроме того, в связи с необходимостью проведения оценки стоимости причиненного затоплением ущерба, а также проведения восстановительных ремонтных работ, Истец был лишен возможности предоставить указанное помещение в аренду иным лицам.
В связи с тем, что после затопления от Ответчика не последовало предложений в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, либо за свой счет произвести восстановительные ремонтные работы в квартире Истца, и в целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением Ответчиком квартиры, Истцом 27.08.2013 г. был заключен договор № на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества.
За указанные услуги Истец заплатил 5 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 26.09.2013 г.
Также, в целях извещения Ответчика о производстве независимым оценщиком осмотра квартиры Истца 27.08.2013г. и составления соответствующего акта о последствиях затопления,
Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма, расходы на направление которой составили 274 руб.
Кроме того, в результате затопления квартиры Истцу был причинен значительный моральный вред, выраженный в сильных нравственных страданиях и психологическом стрессе.<адрес>не переживала за состояние квартиры, поскольку она потратила много времени, усилий и денег, чтобы осуществить в ней ремонт, который оказался испорченным в результате затопления; также испытывала сильные переживания относительно необходимости проведения повторного ремонта и всех, связанных с этим необходимых действий и расходов; относительно урегулирования возникших претензий арендатора квартиры; а также в связи с необходимостью поиска нового арендатора и иных проблем, связанных с затоплением своего имущества. Также она претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. Вышеназванные обстоятельства усугублялись наличием у Истца на иждивении двоих малолетних детей.
Также в результате залива квартиры, были существенным образом нарушены личные имущественные права Истца на нормальное использование принадлежащего ему имущества.
Причиненный моральный вред Истец оценивает в 20 000 руб.
Ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о намерении добровольно возместить Истцу причиненный ущерб.
Более того, для участия в осмотре квартиры 27.08.2013 г. независимым оценщиком и составления акта о последствиях затопления Ответчик не явился, своего представителя не направил, в результате чего осмотр был проведен с участием представителя Третьего лица.
В судебном заседании представителем истицы Соколовым исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчица извещалась судом по известным адресам, но в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.
Представитель третьего лица ФГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» Головатых М.Л. считает иск Нечипоренко М.А. обоснованным, за исключением требований о компенсации морального вреда, которые не доказаны.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцу принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 05.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Хаславская Лидия Михайловна.
17.07.2013г. комиссией ЖЭУ-1 ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» было произведено обследование технического состояния принадлежащей Истцу квартиры №, о чем составлен соответствующий акт. Согласно данному акту в результате затопления принадлежащей Истцу квартиры были повреждены и деформированы натяжные потолки, обои жилой комнаты, коридора и кухни, опанелка дверных проемов, напольные плинтуса, кафельная плитка в ванной, пострадала и подлежит частичной замене электропроводка, а также иные повреждения, подробный перечень которых указан в Акте от 17.07.2013г. (л.д.21-22).
Комиссией было установлено, что затопление квартиры Истца произошло по вине квартиры №. в результате открытого крана после возобновления подачи горячей воды.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В результате затопления квартиры, Истцу были причинен материальный ущерб в размере 137 949 рублей, выраженный в стоимости поврежденного и пришедшего в негодность в результате затопления квартиры имущества Истца и восстановительных расходов (с учетом стоимости материалов), которые Истец должен будет произвести для приведения принадлежащей ему квартиры в первоначальное состояние.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждена отчетом ООО «Э» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по <адрес>, вследствие затопления горячей водой (л.д.25-55).
Кроме того, в состав ущерба, причиненного истцу затоплением, входит упущенная выгода в сумме 49 032,25 руб., выраженная в неполученных Истцом доходах, которые она могла бы получить, при отсутствии факта затопления принадлежащей ему квартиры, т.к. 01.06.2013г. Нечипоренко М.А. заключила с В.С. договор найма жилого помещения - квартиры №, расположенной по <адрес>.
Согласно данному договору Истец предоставила нанимателю для проживания указанную квартиру сроком до 31.09.2013г. за арендную плату в сумме 20 000 руб., которые третье лицо уплачивало Истцу в начале каждого календарного месяца (л.д.61-64).
Однако, в связи с тем, что после затопления квартира Истца стала непригодной для нормального проживания, указанный договор был расторгнут по инициативе арендатора 17.07.2013 г., что подтверждается соответствующим соглашением (л.д.65,66).
Сумма, недополученная Истцом по указанному договору, составляет: 9 032,25 руб. (арендная плата с 18.07.2013 по 31.07.2013 г.) + 40 000 руб. (арендная плата с 01.08.2013 по 31.09.2013 г.).
Кроме того, в связи с необходимостью проведения оценки стоимости причиненного затоплением ущерба, а также проведения восстановительных ремонтных работ, Истец была лишена возможности предоставить указанное помещение в аренду иным лицам.
Компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Также исковые требования в этой части не доказаны. При таких обстоятельствах требования Нечипоренко М.А. удовлетворению не подлежат.
Расходы истицы в сумме 5000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ. Расходы истицы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта подтверждены квитанциями на л.д.60, расходы на отправку телеграммы ответчику расходы истицы также подтверждены на л.д.24, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Хаславской Лидии Михайловне в пользу Нечипоренко Марии Анатольевне в возмещение ущерба, 186 981 руб 25 коп; расходы на оценку ущерба 5000 руб, судебные расходы 274 руб на извещение ответчика, а всего взыскать 192 255 руб 25 коп (Сто девяносто две тысячи двести пятьдесят пять рублей 25 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Новосибирский областной суд в месячный срок, исчисляемый со дня изготовления решения в окончательной форме, а ответчиком Хаславской Л.М. в 7-дневный срок может быть подано заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение
Изготовлено 15.05.2014г.
