Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 2-123/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 2-123/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Л.И., рассмотрев 13 июля 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Киреева В.А., его защитников Елаева И.А., Елаева К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева В.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 января 2020 г. Киреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Киреев В.А., его защитники Елаев И.А., Елаев К.И. просят решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Киреева В.А. состава административного правонарушения, по существу приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, кроме того указывают, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, тем самым лишив возможности представить доказательства в обоснование позиции Киреева В.А., что свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Киреев В.А., его защитники Елаев И.А., Елаев К.И., потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 января 2020 г. в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Киреев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>" государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Киреева В.А. постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 31 января 2020 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Разрешая жалобу на постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Мордовия, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Киреева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 г., схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО14 и его объяснениями, данными при рассмотрении жалобы в районном суде, видеозаписью с места ДТП, показаниями свидетеля ФИО15 которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление должностного лица от 31 января 2020 г. вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, поскольку Киреев В.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в частности, о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Киреева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что в действиях Киреева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО6, который нарушил скорость движения, обоснованно отклонен судьей районного суда, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, на законность судебного акта не влияют, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, отказ в его удовлетворении не повлек вынесение незаконного судебного постановления, права Киреева В.А. не нарушены.
Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом и судьей районного суда сделан вывод о виновности Киреева В.А. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем отказ в назначении по делу автотехнической экспертизы является обоснованным.
Постановление о привлечении Киреева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кирееву В.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение судьи от 12 марта 2020 г. является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Киреева В.А., его защитников Елаева И.А., Елаева К.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
