Решение от 05 февраля 2014 года №2-123/2014

Дело № 2- 123/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    05 февраля 2014 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Кучевской О.В.,
 
    с участием представителя истца Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.года,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Серединина Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Серединин Е.Г. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере , компенсации морального вреда в размере взыскании штрафа, и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме , услуг оценщика в сумме нотариуса в размере , а также расходов по оплате проезда по маршруту Д.М.Г.и Д.М.Г.в сумме .
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что Д.М.Г.в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля , регистрационный знак №, и автомобиля регистрационный знак №, принадлежащего Т.В., которым управлял В.И.. В.И. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. В результате указанного правонарушения был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, за получением страхового возмещения он обратился в указанную страховую организацию. Однако его заявление ООО «Росгосстрах» было оставлено без ответа. Для определения размера ущерба он обратился в где провели оценку ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который согласно отчету № составил . В результате ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств указанная сумма им получена не была. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, возмещение которого он оценивает в , так как он был лишен возможности пользоваться автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшило качество его жизни и работы. Д.М.Г.им в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием в срок до Д.М.Г.возместить ему материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в суме , расходы по оплате услуг оценщика в размере , расходы по оказанию услуг юридической помощи в сумме , расходы по оплате проезда по маршруту Д.М.Г.и Д.М.Г.в сумме . Ответа на указанную претензию он не получил. В связи с чем, указанные расходы, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере и услуг представителя в сумме он просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Серединин Е.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель истца адвокат Гаврилов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 934 ГК РФ).
 
    Так, согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства возникает при страховом случае, которым, в силу ст. 1 приведенного закона, признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263). Согласно п. 2.2. Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    П.п. «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
 
    Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами Д.М.Г.в произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Серединин Е.Г., управлявший автомобилем , без регистрационного номера и В.И., управлявший автомобилем , регистрационный знак №, принадлежащим Т.В.. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем В.И.. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с приведенными выше Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно ОС АГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами страхования по ОС АГО утвержденных постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263, владелец пострадавшего в результате ДТП автомобиля , обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому полису стороны, нарушившей правила ПДД.
 
    Вместе с тем, указанное заявление истца оставлено страховой организацией без ответа, что не оспаривалось ответчиком.
 
    В то же время, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца в данном случае необходимо расценивать как страховой случай, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца – автомобилю . Согласно Отчету №, произведенному рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля , с учетом износа составляет .
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил и иных нормативных актов, не только не исключают право эксперта, подготовившего Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства, представлять выводы о стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля, но и подлежат оценке при определении сумм страховой выплаты в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
 
    При этом целями проведения оценки является определение рыночной стоимости (т.е. стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), на что прямо указано в представленном заключении. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства экспертом-оценщиком (отчет №) был использован затратный подход, предусматривающий определение стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту на основании действующих нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств данной модели. Отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, подготовленный содержит не только расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости деталей, узлов, агрегатов и также работ) и износа транспортного средства, но и основания таких расчетов, а также указание на источники принятых при расчетах цен на детали, узлы, агрегаты транспортного средства и на работы по их ремонту и замене, в Томской области. В расчетах применялись средневзвешенная стоимость нормо-часа работ ТО и ремонта автотранспортных средств данного класса и среднерыночная стоимость основных и вспомогательных материалов в Томской области в соответствии с результатами исследования рынка, полученными ТООО «Объединение экспертов и оценщиков транспорта». При этом стоимость заменяемых деталей принята по данным, представленным магазином, осуществляющим торговую деятельность в данной сфере в г. Томске.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений относительно установленной в результате оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля (отчет №) суммы затрат на ремонт этого автомобиля с учетом его износа от ответчиков не поступало, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета №.
 
    В соответствии с п. 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в целях восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию
 
    Кроме того, отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Серединина Е.Г. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме , что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на производство экспертизы, на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ).
 
    Истцом произведены расходы на оформление доверенности в размере . Помимо этого истцом за услуги оценщика было оплачено о чем свидетельствует соответствующая квитанция. При таких обстоятельствах, помимо сумм возмещения ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, с учетом полного удовлетворения заявленных истцом материальных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оплата услуг эксперта в полном объеме, а также расходы на оформление доверенности в размере .
 
    Вместе с тем, во взыскании расходов, связанных с оплатой проезда по маршруту Д.М.Г.и Д.М.Г.в сумме , суд полагает необходимым отказать, так как указанные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленной Середининым Е.Г. квитанции следует, что за письменную консультацию по правому вопросу, претензионную работу, устную консультацию, составление искового заявления и представительство его интересов в суде первой инстанции им оплачено адвокату Гаврилову В.В.
 
    Учитывая категорию настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серединина Е.Г. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере .
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы с ответчика в пользу Серединина Е.Г., правомерно.
 
    С учетом удовлетворенных судом требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размер штрафа, подлежащего взысканию в доход истца, составляет .
 
    Также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Серединина Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серединина Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате услуг оценщика в размере , расходы на оформление доверенности в размере ; а всего
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья: Е.А.Кузнецова
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено: Д.М.Г.
 
Судья: Е.А.Кузнецова