Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-123/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-123/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай РБ 23 июня 2014г.
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Грешнякова А.В.,
при секретаре Киржаевой М.А.,
с участием представителя истца Валишиной А.З. - Макушева И.В.,
действующего на основании доверенности № **** от**** г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишиной А.З. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Уфимский филиал) о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Валишина А.З. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Уфимский филиал) о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченной страховой компенсацией и реальным размером ущерба в размере **** руб., взыскании расходов: по составлению искового заявления в сумме **** руб., по оказанию услуг представителя в сумме **** руб., по оплате услуг независимого эксперт - оценщика в размере **** руб., по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере **** % от присужденной в пользу потребителя суммы, в обосновании своих требований указав следующее.
**** г. в **** часов **** минут на ул. ****, д. **** г.**** РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, гос.номер ****, принадлежащего Бахронову М.М., под управлением Бахронова Р.М. и принадлежащим истцу автомобилем ****, гос.номер ****, под управлением истца Валишиной А.З.
В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель автомобиля ****, гос.номер **** Бахронов Р.М., который в нарушение гл. 13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке не выполнив требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением), а также был привлечен к административной ответственности на основании ст. **** КоАП РФ. Виновность Бахронова Р.М. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец Валишина А.З. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере **** руб., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего истица обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с заключением № ****, размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составил **** руб. Таким образом, размер недоплаты составил **** руб. (**** руб. - **** руб.).
Истица Валишина А.З. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Макушев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб., остальные требования просил удовлетворить в первоначальном объеме, также уточнил, что расходы по оплате услуг независимого эксперт - оценщика в размере **** руб. просит взыскать как убытки в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дополнительно пояснил, что **** г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была вручена письменная претензия с предложением возврата недоплаченной суммы, однако, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания.
Ттретьи лица Бахронов Р.М., Бахронов М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования Валишиной А.З., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** г. в **** часов **** минут на ул.****, д.**** г.**** РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, гос.номер ****, принадлежащего Бахронову М.М., под управлением водителя Бахронова Р.М. и принадлежащим истцу автомобилем ****, гос.номер ****, под управлением истца Валишиной А.З.
В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель автомобиля ****, гос.номер **** Бахронов Р.М., который в нарушение гл. 13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке не выполнив требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от **** г., постановлением по делу об административном правонарушении **** № **** от **** г. Виновность Бахронова Р.М. сторонами не оспаривается.
На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бахронова Р.М. на основании страхового полиса **** № **** была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда Валишина А.З. обратилась за страховой выплатой. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало ДТП страховым событием, и выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается выпиской по счету **** от **** г. Филиала ОАО «****» в г.****.
Однако, согласно экспертному заключению № ****, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства ****, гос.номер **** составляет **** руб. С учетом выплаты, произведенной страховой компанией, не возмещенной осталась сумма материального ущерба в размере **** руб. (**** руб. - **** руб.).
В ходе подготовки к судебному заседанию ответчиком, ввиду несогласия с суммой стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы назначено эксперту *******. В соответствии с экспертным заключением № **** от **** г. установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, гос.номер **** с учетом износа на дату ДТП составляет **** руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая то, что приобщенные к материалам дела экспертное заключение № **** и экспертное заключение № **** от **** г. по форме и содержанию соответствуют действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше, принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере **** руб. (**** руб. - **** руб.) с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Валишиной А.З.
В соответствии с п. 5 ч.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установлено, что за проведение экспертизы истцом оплачено **** руб., что подтверждается чеком от **** г., справкой эксперта **** *******.
Следовательно сумма в размере **** руб., как затраты по оплате услуг эксперта, относящиеся к убыткам, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, представленными документами подтверждается, что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием составляет **** руб. (**** руб. + **** руб.), что с учетом выплат, произведенных страховой компанией **** руб., не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает также законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до **** руб.
По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу Валишиной А.З. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (**** руб. + **** руб. + **** руб.) : 2 = **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму данных расходов в размере **** руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперт - оценщика в размере **** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб. взыскать в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований в сумме **** руб. составляет **** руб. Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет **** руб. Учитывая изложенное, общий размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины составляет **** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валишиной А.З. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Уфимский филиал) о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,- удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Уфимский филиал) в пользу Валишиной А.З. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере **** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., всего - **** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Уфимский филиал) в доход государства государственную пошлину в размере **** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30.06.2014г., через мирового судью.
Мировой судья Грешняков А.В.
