Решение от 21 февраля 2014 года №2-123/2014

    Дело №2-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 февраля 2014 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Гущину Вячеславу Владимировичу, Васильевой Марии Игоревне о возмещении страховщику ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения страхователю,
 
установил:
 
    ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гущину В.В., Васильевой М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 582500 руб., по тем основаниям, что 13.04.2013г. в г.Лабытнанги по адресу ... произошел пожар на балконе квартиры №. В результате пожара повреждены квартиры № и №. Виновным в пожаре признан несовершеннолетний .... Домашнее имущество и внутренняя отделка квартиры № в доме ... застраховано собственником в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии 3071 №2175552. Произошедшее 13.04.2013г. событие признано страховым случаем и компанией во исполнение условий договора страхователю выплачено страховое возмещение в размере 582500 руб. (482500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 100000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, находившемуся в квартире). В связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков за счет лица, ответственного за убытки. В связи с тем, что виновное в пожаре лицо не достигло 14-летнего возраста, просит взыскать возмещение ущерба с его родителей.
 
    Представитель истца Библя И.А., действующая на основании доверенности №09/13-Д от 01.10.2013г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ответчики Гущин В.В. и Васильева М.И. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Спор между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Квартира № по адресу ... на основании договора добровольного страхования имущества граждан согласно полиса страхования серии 3071 №2175552 от 14.06.12г. была застрахована ФИО7 в ООО "Росгострах".
 
    Представленные суду письменные доказательства, собранные представителем страховщика ООО "Росгосстрах" по страховому случаю от 13.04.13г., во исполнение договора добровольного страхования имущества граждан, заключенного 14.06.12г. с ФИО7, подтверждают факт выплаты потерпевшему ФИО7 по страховым актам №7931172 от 15.04.2013г. страхового возмещения в размере 582500 руб. (482500 руб. + 100000 руб.).
 
    Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013г., вынесенного дознавателем ОНД по МО г.Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, виновным в пожаре признан несовершеннолетний ... (л.д.16-18).
 
    В результате пожара были причинены повреждения имуществу и внутренней отделке кв.№ д.22 ..., которые описаны в актах осмотра от 15.04.2013г. (л.д.20-22, 23-27).
 
    Согласно расчета ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу ..., составляет 482000 руб. (л.д.47). Согласно калькуляции ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 17.05.2013г. ущерб имуществу составляет 100000 руб.(л.д.44-45).
 
    Сумма общего ущерба от наступления страхового случая в размере 582500 руб. перечислена на счет страхователя, что подтверждает платежное поручение №903 от 13.06.2013г. (л.д.48).
 
    Поскольку размер подлежащего возмещению ущерба подтверждается письменными доказательствами, а правильность подсчета суммы взыскания ответчиками оспорена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного на сумму 582500 руб. иска, поскольку он основан на законе и представленных по делу доказательствах.
 
    Разрешая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный истцу, суд установил следующее.
 
    Согласно копии свидетельства о рождении ФИО8 родился ДД/ММ/ГГ., его отец – Гущин М.В., мать – Васильева М.И.
 
    Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
 
    Ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении вреда малолетним Гущиным М.В. не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "Росгосстрах" с Гущина В.В. и Васильевой М.И. солидарно в возмещение вреда в порядке суброгации сумму 582500 руб.
 
    Согласно ст.325 ч.2 п.1 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска истец имеет право на возмещение расходов по делу за счет ответчика.
 
    В доказательство уплаты госпошлины в доход государства при подаче иска в сумме 9025 руб. истцом представлено платежное поручение №302 от 24.12.2013г. (л.д.8).
 
    Следовательно, в пользу ООО "Росгосстрах" солидарно с Гущина В.В. и Васильевой М.И. подлежит взысканию компенсация госпошлины в размере 9025 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО "Росгосстрах" удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ООО "Росгосстрах" с Гущина Вячеслава Владимировича и Васильевой Марии Игоревны в возмещение вреда в порядке суброгации 582500 рублей солидарно.
 
    Взыскать в пользу ООО "Росгосстрах" с Гущина Вячеслава Владимировича и Васильевой Марии Игоревны в возмещение расходов по уплате госпошлины 9025 рублей, солидарно.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2014 года.
 
    Судья: