Решение от 30 апреля 2014 года №2-123/2014

    Дело № 2-123/2014                                                                 30 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Куликовского А.Н.,
 
    ответчика Федосеева И.А., его представителя Зайцева А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Воловой О.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> по вине водителя Федосеева И.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Для восстановления нарушенных прав ею был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. Неправомерными действиями страховой компании ей причинен моральный вред. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> присужденной суммы.
 
    Истец Волова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя.
 
    Представитель истца Куликовский А.Н. требования к страховой компании поддержал, дополнительно просил взыскать с Федосеева И.А. материальный ущерб до полной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. В последствии производство по делу в части требований Воловой О.С. к Федосееву И.А. было прекращено в связи с утверждением между ними мирового соглашения.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Семушин М.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Родионова Т.А. в судебное заседание не явилась. Ссылаясь в письменном отзыве о несогласии с заявленными требованиями, позиции по данному вопросу не высказала.Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают компенсацию морального вреда. Заявленные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно высокими, просит уменьшить их до <данные изъяты>
 
    Ответчик Федосеев И.А. и его представитель Зайцев А.Е. полагают, что вред имуществу истца был причинен в результате действий третьего лица Семушина М.В., который двигался с высокой скоростью, что повлекло причинение механических повреждений управляемому им транспортному средству.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Воловой О.С., представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица Семушина М.В.
 
    Выслушав представителя истца Куликовского А.Н., ответчика Федосеева И.А., его представителя Зайцева А.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Федосеев И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ не предоставил преимущества принадлежащего Воловой О.С. автомобилю <данные изъяты>, под управлением Семушина М.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД <данные изъяты> <адрес> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Федосеев И.А., который в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил преимущества транспортному средству, двигающему по главной дороге.
 
    Гражданская ответственность Федосеева И.А. согласно полису <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Волова О.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в данной выплате ей было отказано в связи с невозможностью установления степени вины водителя Федосеева И.А.
 
    Для разрешения вопроса о соответствии в возникшей ситуации действий водителей Правилам дорожного движения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Семушина М.В. имелись нарушения требований пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством со скоростью около <данные изъяты> км/ч при установленной не более <данные изъяты> км/ч. Объективная техническая возможность предотвращения данного ДТП для водителя Федосеева И.А. зависела не от технических параметров движения, а от соответствия его действий требованиям пункта <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающему по главной, независимо от направления их движения. При соблюдении положений пункта <данные изъяты> ПДД с учетом ширины дорожного полотна, габаритных размеров автомобилей, водитель Федосеев И.А. имел возможность предотвратить столкновение.
 
    Таким образом, с технической точки зрения именно действия водителя Федосеева И.А. находились в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия.      
 
    Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поэтому результаты экспертизы берутся судом за основу при вынесении решения.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен предел ответственности страховщика <данные изъяты>. по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.
 
              При разбирательстве дела произведенную истцом оценку ответчики не оспаривают. Оснований не доверять данным, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется, поскольку эксперт проводил оценку поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
              Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.
 
              К спорным правоотношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей». Статьей 15 указанного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Страхования компания страховое возмещение не выплатила. Права истца были нарушены. Суд считает, что сумма <данные изъяты> руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ООО «Росгосстрах» были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав.
 
             В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляло ООО «<данные изъяты> с которым был заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи. Во исполнение указанного договора истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежной квитанцией. В рамках указанного договора представитель ООО <данные изъяты>» Куликовский А.Н. консультировал истца, готовил исковое заявление и иные документы по числу лиц, участвующих в деле, собирал доказательства по делу, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях.
 
    Несмотря на то, что стороной истца были представлены расценки ООО «Адепт» на юридические услуги, Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 3 заседания Совета Адвокатской палаты <адрес> <данные изъяты>, исходя из принципа разумности, учитывая степень сложности дела, недлительное участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной определить ко взысканию сумму <данные изъяты>
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ сООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
    исковые требования Воловой О.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Воловой О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня
 
    принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Судья                                            Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме
 
                изготовлено 5 мая 2014 года