Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-123/2014
Дело № 2-123/2014
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2014 года.
В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2014 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кичменгский Городок 07 июля 2014 года.
Кичменгско-Городеций районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.
при секретаре Квашниной Н.А.,
с участием истца Коноплевой Л.В., ответчика представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кичменгско-Городецком районе Ласкиной С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой Л.В. об оспаривании решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л:
Коноплева Л.В., учитель БОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа» обратилась в суд с иском об оспаривании решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области, которым ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска Коноплева Л.В. указала, что она занимается педагогической деятельностью и её педагогический стаж в учреждениях образования составляет свыше 25 лет, поэтому она вправе рассчитывать на назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
21 мая 2014 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области (далее – Пенсионный фонд) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Однако 22 мая 2014 года Пенсионный фонд отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа. С отказом она не согласна и считает необоснованным исключением из педагогического стажа периода работы с 08 февраля 1988 года по 24 марта 1988 года (1 месяц 17 дней) учителем математики Пыжугской восьмилетней школы. Истец просит суд признать решение Пенсионного фонда от 22.05.2014 недействительным, не порождающим правовых последствий с момента принятия. Обязать Пенсионный фонд зачесть в педагогический стаж исключенный период.
В судебном заседании Коноплева Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что указанный период Пенсионным фондом рассматривается не как практика студентки, а как работа, поэтому правомерно зачтен в страховой стаж. Согласно приказу по школе она была принята на работу с 08 февраля 1988 года по 24 марта 1988 года учителем математики 4-5 классов. При прохождении педагогической практики она должна была проводить только один урок в неделю. Она же вела большее количество уроков, за преподавание предмета ей выплачена заработная плата. Её сокурсницам, которые таким образом были приняты на работу, аналогичные периоды включены в педагогический стаж. Кроме того считает нелогичным, когда ответчик засчитал в педагогический стаж период работы в Покровской школе, где она в период практики также была принята на работу, а в зачете второго периода отказал. Полагает, что право на льготную пенсию у неё наступит в начале августа 2014 года.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кичменгско-Городецком районе, по доверенности Ласкина С.Н. полагает, что требования Коноплевой Л.В. не подлежат удовлетворению, поскольку отказ в назначении пенсии обоснован тем, что у истца нет необходимого 25-летнего педагогического стажа. Трудовой стаж исчислен в соответствии с действующим законодательством и на дату обращения составляет 24 года 8 месяц 4 дня. Период работы Коноплевой Л.В. в Пыжугской восьмилетней школе не подлежит зачету в педагогический стаж, так как на неё отсутствует приказ об увольнении. Приказ о приеме на работу имеет дописку в дате окончания трудового договора (по 24 марта). Наличие дописки в приказе прослеживается визуально. Лицевой счет на Коноплеву Л.В. имеется только за март 1988 года, где также не указано количество отработанных дней. Просит в иске Коноплевой Л.В. отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Конституции РФ в Российской Федерации гарантировано пенсионное обеспечение по возрасту.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно пункту 2 статьи 27 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 поименованы должность учителя, а также учреждение – школы всех наименований.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение в отношении застрахованных лиц, занятым на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 27, одновременно с назначением им трудовой пенсии. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу вышеназванного Федерального закона.
Рассматривая заявленные истцом требования о зачете в педагогический стаж периода работы с 08 февраля 1988 года по 24 марта 1988 года учителем математики Пыжугской школы, суд исходит из следующих доказательств.
В трудовой книжке истца отсутствует запись о работе в Пыжугской восьмилетней школе, равно как и отсутствует запись о работе с 05 сентября 1988 года по 18 октября 1988 года учителем Покровской восьмилетней школы, последний период ответчиком зачтен в педагогический стаж истца. Из представленных приказов по основной деятельности по Пыжугской восьмилетней школе от 08 февраля 1988 года № 52 видно, что истец принята на работу учителем математики 4-5 классов на определенный период времени: с 08 февраля по 24 марта. К доводам представителя ответчика о том, что слова «по 24 марта» являются допиской в приказе, суд относится критически, так как они ничем не подтверждены. Указанные слова написаны в одной строке со словами «с 8 февраля». После указанной строчки указано кто подписал приказ – это директор школы К.. В данном приказе между строк имеется дописка слов «студентку 4 курса <данные изъяты>». Поскольку законодатель не установил запрет студентам на трудовую деятельность, данная дописка в приказе не влияет на фактические обстоятельства дела. Кроме того лицевым счетом по РОНО за 1988 год (месяц не указан), подтверждается что в марте 1988 года произведено начисление и выплата заработной платы истцу в сумме 116 рублей 22 копеек. На основании выше приведенных письменных доказательств суд считает возможным зачесть в педагогический стаж Коноплевой Л.В. период работы с 08 февраля 1988 года по 24 марта 1988 года, так как истец фактически работала учителем математики в Пыжугской восьмилетней школе.
С учетом изложенного педагогический стаж Коноплевой Л.В. на дату обращения в Пенсионный фонд (21.05.2014) составляет 24 года 9 месяцев 21 день (неоспариваемый установленный Пенсионным фондом стаж 24 года 8 месяц 4 дня + работа учителем Пыжугской восьмилетней школы 1 месяц 17 дней = 24 года 9 месяцев 21 день).
Учитывая то, что на дату обращения с заявлением в Пенсионный фонд и на дату рассмотрения исковых требований, условия, предусмотренные подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Коноплевой Л.В. не соблюдены, её требования о признании решения ответчика недействительным, не порождающим правовых последствий в целом, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 27, 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Коноплевой Л.В. удовлетворить частично.
Решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области от 22 мая 2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признать недействительным, не порождающим правовых последствий в части отказа в зачете в педагогический стаж периода работы с 08 февраля 1988 года по 24 марта 1988 года учителем математики Пыжугской восьмилетней школы.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области зачесть в педагогический стаж Коноплевой Л.В. период работы с 08 февраля 1988 года по 24 марта 1988 года учителем математики Пыжугской восьмилетней школы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области в пользу Коноплевой Л.В. 100 рублей – возврат уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - Р.В. Шемякина.
