Решение от 21 мая 2014 года №2-123/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-123/2014
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                п. Горки-10 21 мая 2014 года
 
 
       Мировой судья судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области Елисеева А.В., при секретаре Киреевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/14 по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО1> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2013 года в 12 часов 15 минут на 53 км.МКАд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.н.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от 14 декабря 2013 года виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР> были причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 14.12.2013 г.
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису <НОМЕР>.
 
    По результатам рассмотрения страхового случая (убыток <НОМЕР>) <ОБЕЗЛИЧЕНО> перечислило на счет истца сумму 19 940 рублей 95 коп. Сумма выплаченного возмещения истца не устроила, поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта и истец была вынуждена обратиться в ИП <ФИО3> с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от 06 марта 2014 года об оценке стоимости ущерба от повреждений транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО4> И.А.» стоимость материального ущерба, с  учетом износа, причиненного собственнику в результате ДТП составила 56 994 рубля 60 коп, кроме того, величина утраты товарной стоимости составила 9 534 рублей 88 коп.
 
    На претензию, направленную ответчику 07 марта 2014 года (<НОМЕР> 19870) о доплате суммы страховой выплаты, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплату не произвело.
 
    Полагая отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, истец, просила суд взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 37 003 рублей 65 копеек, утрату товарной стоимости 9 534 рубля 88 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы 3000 руб., юридические расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
 
    Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.
 
    Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, величину утраты товарной стоимости, стоимость оценки,  юридические расходы, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Пояснил, что в результате действий ответчика была занижена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, что потребовало проведение независимой экспертизы, обращение в страховую компанию, составление юридических документов и обращение в суд.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя организации-ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
 
    Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует. Но Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06 определяет утраченную товарную стоимость как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и определяет ее статус как реальный ущерб, подлежащий возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.
 
         В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР>: передний бампер, левое переднее крыло, колесный диск, шина, левое зеркало (л.д.7).
 
         Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред автомашине истца причинен по вине водителя <ФИО2>., управляющего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <НОМЕР> от 14 декабря 2013 года, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом (л.д.7,8). Также судом установлено, что риск автогражданской ответственности водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР>  на момент ДТП был застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (полис ВВВ <НОМЕР>), в которую истец в силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" в порядке прямого страхового возмещения обратился за страховой выплатой (л.д.12), однако выплата страхового возмещения в сумме 19 940 рублей 95 коп. от 12.02.14 года (л.д.19), несоразмерна рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая по отчету ИП <ФИО4> И.А.»  <НОМЕР> от 06 марта 2014 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составила, с учетом износа,  56 944  рубля 60 коп., размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) согласно заключению АТ 0314-622 составил 9 534  рубля 88 коп.(л.д.20-35, 36-45)
 
    Ответчик на заявление от 07 марта 2014 года истца о  выплате фактической суммы ущерба в размере 46 538 рублей 53 коп. не отреагировал (л.д.13).
 
                Как следует из заказ-наряда Техцентра <ОБЕЗЛИЧЕНО> № ЗН 00016325 от 27 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР> составляет 44 168 рублей 00 копеек (л.д.34-35)
 
                Сопоставив повреждения, отраженные в справке о ДТП от 14 декабря 2013, а также повреждения, установленные по акту осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что представленные истцом доказательства являются достоверными и допустимыми, проведенная независимым экспертом оценка стоимости восстановительного ремонта, соответствует рыночной стоимости требуемой для полного восстановления автомобиля, повреждения, описанные в экспертном заключении относятся непосредственно к произошедшему ДТП.
 
    Оценивая отчет об оценки восстановительного ремонта, составленный ИП <ФИО4> И.А.» № АТ-0314-622 от 06 марта 2014 г.  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.з. <НОМЕР>, суд находит данный отчет логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, как по нормам-часам, так и по ремонтным работам. Работы по ремонту двери п.л., включены экспертом в стоимость ремонта, на основании имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП, отраженных в акте осмотра <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <НОМЕР> от 16 декабря 2013 года, заказ-наряде Техцентра <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований не доверять результатам отчета представленного экспертом ИП <ФИО4> И.А.», суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
 
     Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не опровергнут представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выводы независимого оценщика ИП <ФИО4> И.А.» основаны на всесторонне проведенном исследовании, являются мотивированными, при этом суд, определяя убытки как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 46 538 руб. 53коп.
 
    Поскольку на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, а ответственность <ФИО6> застрахована по договору обязательного страхования, и лимит ответственности не превышает сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной суммы в размере 46 538 рубля 53 коп. со страховой компании.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае истец, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющийся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    В силу указанных законоположений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 46 538 рубля 53 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей (л.д.14-19, л.д.59), юридические расходы в сумме 20 000 рублей 00 коп.  
 
    Истец  в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг предствителя в размере 20000 рублей, в которые включены: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде через представителя <ФИО5> (л.д.6). Поскольку решением суда, исковые требования удовлетворены, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном 100 ГПК РФ, при этом с учетом общей продолжительности нахождения дела в суде, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие представителя в суде), суд удовлетворяет требования истца, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Учитывая, что в пользу <ФИО1> судом присуждена сумма в размере 46 538 рублей 53 коп., размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, составляет 23 269 рублей 26 копеек.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, … освобождаются … истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …
 
       В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями … в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований …
 
                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Кроме того, учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФосвобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с организации-ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере  1596 рублей 16 копеек.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО1> недоплаченную сумму  страховой выплаты по ДТП в размере 46 538 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 53 коп, расходы по проведению оценки в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 23 269 (двадцать три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 26 копеек, а всего 92 807 (девяносто две тысячи восемьсот семь) рублей 79 копеек.
 
    Взыскать с общества с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства государственную пошлину в размере 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью 163 судебного участка Одинцовского судебного района в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья