Решение от 22 апреля 2014 года №2-123/2014

    Дело № 2-123/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Роженцевой Ю.В.,
 
    при секретаре Гордейчук С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Благовещенский комбинат молочных продуктов» о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке и по встречному заявлению Открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» к Ждановой ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились к Открытому акционерному обществу «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (далее по тексту – ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов») с иском о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании доначисленной заработной платы, задолженности по заработной плате, о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке Ждановой Н.Н. в части основания увольнения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца Ждановой ФИО1 к ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке в части основания увольнения выделены в отдельное производство.
 
    В обосновании исковых требований о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке в части основания увольнения истец Жданова Н.Н. указала, что увольняя ее с работы, работодатель – ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» сделал запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. «уволена по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя». Однако она никаких виновных действий не совершала, в связи с чем данная формулировка в приказе об увольнении является неверной, сделана с целью дискредитации истца и подлежит изменению. Жданова Н.Н. просит возложить на ответчика обязанность изменить вышеуказанную запись на запись «уволена в связи с расторжением договора по инициативе работника (желание работника) – ст. 80 ТК РФ».
 
    ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» обратилось к Ждановой Н.Н. со встречным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать со Ждановой Н.Н. в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав, что Жданова Н.Н. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на должность кухонного рабочего. Проведенной инвентаризацией выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Ждановой Н.Н., на сумму <данные изъяты>. Вина ответчика подтверждается актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, а также иными документами. От предоставления объяснений по факту недостачи Жданова Н.Н. отказалась, о чем был составлен акт. Сослался на ст. 238, 242, 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал, что согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, обязан добровольно возместить его полностью или частично, однако Жданова Н.Н. от добровольного возмещения отказалась.
 
    В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Жданова Н.Н. не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель Ждановой Н.Н. – Кращенко В.В. исковые требования Ждановой Н.Н. поддержал, встречные исковые требования не признал, показал, что недостача по вине истца не была выявлена. Указанная в инвентаризационной описи недостача образовалась, по его мнению, в результате произведенной работодателем наценки ТМЦ, вверенных Ждановой Н.Н. Просил, в случае, если суд придет к выводу о том, что вина Ждановой Н.Н. в причинении ущерба доказана, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму ущерба с учетом материального положения Ждановой Н.Н.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Шитов А.О. возражал против удовлетворения исковых требований истца Ждановой Н.Н., встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что размер ущерба определен с учетом произведенной наценки ТМЦ. Без наценки размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Указал, что Ждановой Н.Н. и ее представителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющего уменьшить размер ущерба.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что участвовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., которая определялась с учетом произведенной наценки. От дачи объяснений по факту недостачи Жданова Н.Н. отказалась, о чем был составлен акт.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Жданова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кухонного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ. Жданова Н.Н. была переведена на должность повара бригадира 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ. со Ждановой Н.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 12.12.2013г. трудовой договор со Ждановой Н.Н. был расторгнут, Жданова Н.Н. была уволена по инициативе работодателя по основанию «в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя». Основанием для увольнения Ждановой Н.Н. послужил акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссии пришла к выводу о том, что Ждановой Н.Н. было допущено виновное нарушение и неисполнение своих должностных обязанностей, что явилось причиной выявленной в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации товаров недостачи.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Согласно должностной инструкции повар-бригадир несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за все случаи реализации блюд и напитков, не оформленных надлежащим образом, и иное недобросовестное поведение, наносящее вред предприятию.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет
право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу № об инвентаризации денежных средств и товаров в столовой назначена инвентаризация, создана комиссия для ее проведения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. приказом генерального директора ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» № сформирована комиссия для проведения служебного расследования, сформирована комиссия. Данный приказ издан в связи с тем, что при проведении инвентаризации, проведенной в столовой предприятия, выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> руб., находящихся в подотчете у Ждановой Н.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. вынесено требование о предоставлении объяснения. Жданова Н.Н. отказалась дать письменное объяснение по поводу выявленной недостачи, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о результатах проведения служебного расследования, издан приказ № о взыскании с работника Ждановой Н.Н. суммы недостачи, составлен акт об отказе с ознакомлением с данным приказом.
 
    Из материалов дела усматривается, что все приказы и акты подписаны, в том числе и членами комиссий.
 
    Нарушений порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Минфина № 49 от 13.06.1995г. «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», судом не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Ждановой Н.Н. в причинении ущерба в виде недостачи нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    При определении размера причиненного работодателю ущерба суд исходит из следующего.
 
    Сумма остатка продуктов в столовой на начало инвентаризации составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счет-фактурами.
 
    Согласно инвентаризационной описи сумма фактического остатка, находящихся в подотчете у Ждановой Н.Н. продуктов в столовой, по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Таком образом, размер недостачи с учетом произведенной работодателем составил <данные изъяты> руб., без учета наценки и НДС – <данные изъяты> руб. (согласно уточненному расчету).
 
    Поскольку согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Ждановой Н.Н., составил <данные изъяты> руб. (без учета наценки).
 
    Таким образом, суд, оценив представленные доказательствам, приходит к выводу об отказе истцу по первоначальному иску Ждановой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с выявленной недостачей, допущенной Ждановой Н.Н.
 
    При этом Ждановой Н.Н. и ее представителем доказательств нарушения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. В свою очередь, ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» представлены доказательства законности увольнения Ждановой Н.Н. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Ждановой Н.Н. образовалась недостача ТМЦ и причинен ущерб работодателю, что повлекло за собой утрату доверия со стороны работодателя суд не находит оснований для изменения записи в трудовой книжке в части основания увольнения, в связи с чем в первоначальном иске Ждановой Н.Н. о внесении изменения в запись трудовой книжке полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии, со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом, степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм,
подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от
такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Представитель ответчика по встречному иску Кращенко В.В. просил снизить
размер ущерба с учетом ее материального положения. Согласно материалам дела Жданова Н.Н. не работает, на учете в службе занятости не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное положение Ждановой Н.Н., суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего возмещению Ждановой Н.Н., до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым встречные требования ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» о взыскании со Ждановой Н.Н. причиненного ущерба удовлетворить частично.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы представителя Ждановой Н.Н. Кращенко В.В. о пропуске ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» срока обращения в суд за взыскание суммы ущерба согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведенную ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризацию является технической ошибкой.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом этого со Ждановой Н.Н. в пользу ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Ждановой ФИО1 отказать.
 
    Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Ждановой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий Ю.В. Роженцева
 
    Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>