Решение от 20 января 2014 года №2-123/2014

    Дело №2-123/2014                              копия
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома                                  20 января 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    при секретаре Яковлевой С.М.,
 
    с участием ответчиков Втюриной С.Н., Втюрина В.В., Втюрина В.Н., Капущак Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № к Втюриной Светлане Николаевне, Втюрину Виктору Владимировичу, Втюрину Владимиру Николаевичу, Капущак Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № (далее – банк) обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Втюриной С.Н., Втюрину В.В., Втюрину В.Н., Капущак Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и Втюриной С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные платежи по кредиту не внесены, в результате чего нарушено право истца на получение доходов виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> 69 копеек. Размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему составляет <данные изъяты> 27 копеек. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора с Втюриным В.В., Втюриным В.Н., Капущак Г.С. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответственность поручителя и заемщика перед кредитором они несут солидарно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Втюриной С.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Просит взыскать с Втюриной С.Н., Втюрина В.В., Втюрина В.Н., Капущак Г.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 67 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> 48 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> 69 копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 09 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Втюриной С.Н.
 
    Представитель истца Сбербанка России в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчики Втюрина С.Н., Втюрин В.В., Втюрин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме.
 
    Ответчик Капущак Г.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность по кредитному договору должна выплачивать Втюрина С.Н.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав пояснения лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Судом установлено, что между Сбербанком России и Втюриной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №1552/1/26642, по которому Втюриной С.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. Поручителями по данному кредитному договору выступили Втюрин В.В., Втюрин В.Н., Капущак Г.С., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №1552/1/26642/01, № и № соответственно.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.
 
    Ответчик Втюрина С.Н., будучи обязанной выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию у нее долга перед Сбербанком России.Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 67 копеек, в том числе, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> 79 копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> 48 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> 69 копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> 71 копейка. Данный расчет ответчиками не опровергнут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Втюриной С.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
 
    Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    В силу п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства от 05 июня 2008 года поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что так как Сбербанк России не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со ст. 323 ГК РФ предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов как к заемщику, так и к поручителям.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Втюриной С.Н. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для Сбербанка России такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 09 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № к Втюриной Светлане Николаевне, Втюрину Виктору Владимировичу, Втюрину Владимиру Николаевичу, Капущак Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2008, заключенный с Втюриной Светланой Николаевной.
 
    Взыскать с Втюриной Светланы Николаевны, Втюрина Виктора Владимировича, Втюрина Владимира Николаевича, Капущак Галины Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № (Двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с Втюриной Светланы Николаевны, Втюрина Виктора Владимировича, Втюрина Владимира Николаевича, Капущак Галины Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, в размере <данные изъяты> 27 копеек, с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                       Е.Н. Воропаев