Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-123/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сорск 15 апреля 2014 г.
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,
при секретаре Тюменцевой Я. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2014 г. по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Згайновой О.В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании, У С Т А Н О В И Л:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2009 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях определенных кредитным договором.
В разделе «Б» заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос - <данные изъяты> руб., дата ежемесячного взноса - <данные изъяты> числа каждого месяца, дата окончания погашения - ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки - <данные изъяты>% годовых.
При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
08 ноября 2011 года ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, просит взыскать с Згайновой О.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Представитель истца Ковтун О. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает. От нее также поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, из которого следует, что ответчик вправе был обратиться за получением финансовых услуг в любую другую кредитную организацию, однако по своей воле обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк», подписав кредитный договор. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из нескольких взаимосвязанных документов, предусматривающих, в том числе право Банка уступить требование по кредитному договору, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ. В деле не имеется доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора на таких условиях или выдвигал свои возражения в дальнейшем, условия кредитного договора согласно п.2 ст. 428 ГК РФ до обращения истца в суд с иском ответчиком не оспаривались. Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, договором, заключенного между ОАО "Восточный экспресс банк" и Загайновой О.В. подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также не ущемляются и другие права заемщика, в том числе защита банковской тайны. Банк не передает право на осуществление банковских операций по счету истца, а только лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что не нарушает баланс участников кредитного обязательства. Закон «О защите прав потребителей» не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает и не может устанавливать для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций указаны в специальном законе - Законе «О банках и банковской деятельности». Таким образом, Федеральный закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите потребителей» и Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" применяются в части, не противоречащий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и не регулируют положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», соответственно не содержат запрета на передачу право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства другому лицу по сделке (уступка требования) по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требуют наличия у цессионария ООО «ЭОС» лицензии на осуществления банковской деятельности. Загайнова О. В. уклонялась от оплаты задолженности по кредитному договору, как до заключения договора уступки прав требования, так и после заключения договора уступки прав требования, доказательства и действия, свидетельствующие о том, что у ответчика имеется устойчивое желание производить оплаты по кредитному договору надлежащему кредитору, вне зависимости от факта уступки прав требования, отсутствуют и суду не представлены. Неисполнение обязательств по кредитному договору, позволяет должнику не только получить доступ кфинансированию за счет другого лица, что в свою очередь недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, но и в дальнейшем, может явиться стимулированием совершения аналогичных, недобросовестных действий. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и потребители (заемщики - физические лица). Учитывая изложенное, действия ответчика, связанные с неисполнением обязанностей по кредитному договору, являются злоупотреблением правом, и не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.
Ответчица Загайнова О. В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через представителя Зауэр Р.Г., в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что она надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, осуществляла оплату кредита в соответствии с графиком платежей, о заключении договора о переходе уступки прав требования по обязательству от ОАО "Восточный экспресс банк" к ООО «ЭОС», ее не уведомляли.
Представитель ответчицы - Зауэр Р. Г. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчица не была уведомлена о переходе уступки прав требования по обязательству от ОАО "Восточный экспресс банк" к ООО «ЭОС», кроме того, истцом не предоставлено доказательств, что ответчица давала согласие на совершение данной сделки. Также у истца не имеется лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, истец не имеет права предъявлять требования по кредитному договору.
Суд, исследовав позицию представителя истца, изложенную в ее письменных пояснениях, выслушав ответчицу и ее представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 27 ноября 2009 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Згайновой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца и на условиях определенных кредитным договором. В разделе «Б» заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос - <данные изъяты> руб., дата ежемесячного взноса - <данные изъяты> числа каждого месяца, дата окончания погашения - ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки - <данные изъяты> % годовых.
08 ноября 2011 года ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-21, 23-25).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора.
Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела видно, что кредитный договор №, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и Згайновой О.В., а также заявление Загайновой О. В. на получение кредита не содержит условие, которое было согласовано сторонами при его заключении и предоставляло банку возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Доводы истца о том, что кредитный договор содержит условие о возможности передачи права требования иному лицу, и передача права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Восточный экспресс банк" и Згайновой О.В. к ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку в заявлении на получение кредита, а так же в п 1.11 типовых условий потребительского кредита, на которые ссылается банк, условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и ответчиком, не согласовано.
Как следует из п. 3.2. устава ООО «ЭОС» банковские операции не являются предметом (видом) деятельности общества, так же ООО «ЭОС» не располагает лицензией на осуществление банковской деятельности. То есть ООО «ЭОС» не являются банковской организацией и не имеет права в соответствии с нормами действующего законодательства удовлетворить требования истцов о повторном оказании услуги. Третье лицо Цедент ОАО "Восточный экспресс банк", уступая право требования уполномоченному исполнителю Цессионария ООО «ЭОС» по вышеназванному кредитному договору, должен был получить согласие заемщика на совершение указанной сделки. При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласие должника на совершение указанных действий получено не было, доказательств, получения согласия заемщика истцом не предоставлено. Как и не представлено доказательств уведомления ответчика об уступке права требования иному кредитору.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЭОС» соответствующего разрешения (лицензии) суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В связи с изложенным выше, все доводы представителя истца, указанные в ее дополнениях, суд признает ошибочными и основанными на неверном толковании закона.
Кроме этого, принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований.
Оставляя без удовлетворения требования ООО "ЭОС", суд основывает свои выводы и на том, что не представлено надлежащего расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию, отсутствует выписка из лицевого счета Загайновой О.В., в связи с чем, у суда не имеется возможности проверить правильность заявленных ко взысканию сумм основного долга, процентов, пени, просроченных процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Згайновой О.В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Судья Козулина Н. Ю.
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2014 года.
Судья Козулина Н. Ю.
