Решение от 12 марта 2014 года №2-123/2014

№ 2-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием: представителя ОАО «Россельхозбанк» Гандаевой Х.И., действующей на основании доверенности от 17.05.2012, представителя Макарова М.В. – Мункуева Б.Д., действующего на основании доверенности от 28.08.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» к Верещагину А. В., Верещагиной М. Н., Макарову М. В., Сапроновой (Гурбатовой) Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
    по встречному иску Макарова М. В. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от 08.05.2007, заключенный с созаемщиками Верещагиным А.В., Верещагиной М.Н. на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> в год, с окончательным сроком возврата 10.04.2012. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено поручительством Макарова М.В., Сапроновой (Гурбатовой) Н.В. В период исполнения обязательств по гашению задолженности на основании судебного приказа от 29.03.2010, а именно с 12.04.2010 по 15.11.2013 (т.е. за время фактического использования кредита в связи с нарушением срока возврата взысканной по решению суда задолженности), образовалась просроченная задолженность по процентам и штрафным санкциям в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Верещагина А.В., Верещагиной М.Н., Макарова М.В., Сапроновой (Гурбатовой) Н.В. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила возражения на встречное исковое заявление, полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку кредитный договор № от 08.05.2007 не расторгнут, право на взыскание процентов по кредитному договору, начисленных на дату погашения ссудной задолженности возникло у банка 29.07.2013, то есть после погашения задолженности по судебному приказу от 29.03.2010, при этом иск предъявлен 19.11.2013; срок давности, установленный частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ для предъявления требований к поручителям также считает не пропущенным, просит иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных требований отказать в связи с их необоснованностью.
 
    Представитель ответчика Макарова М.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласен, указал на пропуск срока исковой давности, представил возражения, в иске просит отказать; кроме того, обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании заключенного с Макаровым М.В. договора поручительства № от 08.05.2007 недействительным, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> ссылаясь на недействительность данного договора поручительства и нарушение потребительских прав Макарова М.В.
 
    Ответчики Верещагин А.В., Верещагина М.Н., Макаров М.В., Сапронова (Гурбатова) Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены; ответчик Макаров М.В. направил в судебное заседание своего представителя, ответчик Верещагин А.В. представил письменные возражения.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Верещагина М.Н. – Верещагина Р.Ф., действующая на основании доверенности от 26.02.2014, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности и на тяжелое материальное положение заемщика Верещагина М.Н.
 
    Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им согласно графику, предусматривающему исполнение этих обязательств путем ежемесячных равных по размеру платежей, для которых был установлен определенный срок (10 число каждого месяца, начиная с мая 2007 года) и которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов (л.д. ), следовательно, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением 19.11.2013.
 
    Учитывая, что действие кредитного договора не прекращено, обращение банка в суд с настоящим иском состоялось в пределах трехлетнего срока с 10.04.2012 – предусмотренной договором даты полного возврата кредита и уплаты процентов, оснований для применения исковой давности к требованиям истца в полном объеме у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям трехлетний срок с момента предъявления иска в суд, следовательно, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению с 19 ноября 2010 года - за три года с момента предъявления иска.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 08.05.2007, заключенному между истцом и созаемщиками Верещагиным А.В., Верещагиной М.Н., последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 10.04.2012 с процентной ставкой <данные изъяты> в год, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере <данные изъяты>. с процентами за пользование кредитом согласно графику (л.д. ).
 
    Истцом условия договора исполнены. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. по банковскому ордеру от 08.05.2007 перечислены на лицевой счет Верещагина А.В. (л.д. ).
 
    Заемщики, обязанные возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, условия договора надлежаще не исполнили.
 
    Пунктами 4.7, 4.7.1, договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Также договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить банку штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (пункт 6.1).
 
    В связи с нарушением созаемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, ОАО «Россельхозбанк» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По судебному приказу от 29.03.2010, выданному ОАО «Россельхозбанк» мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы, с солидарных ответчиков в пользу банка взысканы денежные средства в размере основного долга, процентов, штрафных санкций, по состоянию на 12.04.2010 всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.11.2013 ответчики имеет перед банком задолженность: <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты>. – штрафные санкции за неуплату основного долга, <данные изъяты>. – штрафные санкции за неуплату процентов, всего в сумме <данные изъяты>л.д. ).
 
    По делу также установлено, что исполнение обязательств созаемщиками Верещагиным А.В., Верещагиной М.Н. обеспечено договорами поручительства физических лиц №, № от 08.05.2007, заключенными с Макаровым М.В., Сапроновой (Гурбатовой) Н.В., принявшими на себя обязанность нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение созаемщиками обязательств по уплате кредита.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Оснований для освобождения поручителей Макарова М.В., Сапроновой (Гурбатовой) Н.В. от ответственности не установлено.
 
    Оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ при определении объема ответственности и размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по делу не усматривается.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность и взаимную связь, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, за период с 19.11.2010 по 19.11.2013 в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – пени за неуплату основного долга, <данные изъяты> – пени за неуплату процентов.
 
    Разрешая требования представителя истца Макарова М.В. по встречному иску к ОАО «Россельхозбанк» о признании заключенного с Макаровым М.В. договора поручительства № от 08.05.2007 недействительным, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
 
    Свои требования истец мотивирует недействительностью условий договора о договорной подсудности, солидарной ответственности должника и поручителя, нарушением права поручителя на достоверную информацию (пункт 2.3), отсутствием права у поручителя выдвигать возражение против кредитора (пункт 2.4), необоснованным возложением обязанности на поручителя отвечать за должника по возврату кредита во исполнение недействительной сделки, одновременным взысканием неустойки и убытков, нарушением прав человека условиями договора поручительства, предусмотренными пунктами 3.1 и 3.6, ничтожностью договора поручительства в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствием определенного срока исполнения основного обязательства в договоре поручительства. Кроме того, истец по встречным требованиям ссылается на злоупотребление правом со стороны ОАО «Россельхозбанк» и доминирующее положение банка.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения этих требований по указанным истцом основаниям
 
    Из договора поручительства № от 08.05.2007 следует, что поручитель Макаров М.В. отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиками Верещагиным А.В., Верещагиной М.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщики, т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, включая обязательства по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, возмещению судебных издержек (пункты 2.1, 2.2).
 
    Условия в договоре описаны с достаточной степенью определенности, изложены в доступной для понимания форме, что позволяет установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством. Довод о том, что заключенный договор поручительства не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам, а именно, в нем не указан срок действия договора, неосновательный, поскольку статья 362 Гражданского кодекса РФ устанавливает лишь обязательное условие о письменной форме договора поручительства.
 
    Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора поручительства, конкретно установили в договоре предмет и волю сторон, Макаров М.В. собственноручно подписал оспариваемый договор, при подписании данного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, о размере и составе обязательств, обеспеченных его поручительством, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности поручителя, определенные договором.
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Доводы истца о необоснованном возложении обязанности на поручителя отвечать за должника по возврату кредита во исполнение недействительной сделки, судом отклоняются, поскольку договор № от 08.05.2007 не расторгнут, незаключенным, недействительным не признан.
 
    Стороной истца по встречному иску, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств о нарушении прав Макарова М.В. условиями договора поручительства, предусмотренными пунктами 2.1, 2,3, 3.1, 3.4, 3.6, 4.5, пунктом 7.7 кредитного договора № от 08.05.2007, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО «Россельхозбанк» и злоупотребления правом со стороны последнего.
 
    Доводы стороны истца о том, что большую часть задолженности в сумме <данные изъяты> по судебному приказу была взыскана с поручителя Макарова М.В., суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
 
    Тяжелое материальное положение поручителя, в силу перечисленных норм Гражданского кодекса РФ, не освобождает поручителя от исполнения солидарных обязательств по кредитному договору. Более того, в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, оно не является основанием для освобождения от ответственности (в рассматриваемом случае в виде пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» как основание своих требований о признании договора поручительства ничтожным не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
 
    Поручительство является не услугой, а способом обеспечения исполнения обязательства, физическое лицо Макаров М.В. не является потребителем в смысле, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, на спорные правоотношения нормы указанного закона не распространяются.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании заключенного с Макаровым М.В. договора поручительства № от 08.05.2007 недействительным.
 
    В связи с отказом по встречному иску в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещению подлежат с другой стороны все понесенные по делу расходы, а именно государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Верещагина А. В., Верещагиной М. Н., Макарова М. В., Сапроновой (Гурбатовой) Н. В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2007 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречного иска Макарову М. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина