Решение от 28 марта 2014 года №2-123/2014

Дело № 2-123/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года           г. Кемь
 
    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.,
 
    с участием помощника прокурора Кемского района Изосина А.А.
 
    при секретаре        Бахур Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кемского района в интересах муниципального образования Кемское городское поселение» об оспаривании в части решения Совета Кемского городского поселения от 16.08.2013 года № «Об освобождении от арендной платы»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Решением Совета Кемского городского поселения от 16.08.2013 № Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее ООО «Теплосфера»), в счет арендной платы по договорам аренды муниципального имущества - котельной № и котельной № с тепловыми и водопроводными сетями, зачтена стоимость произведенного ремонта в размере <данные изъяты>, арендатор освобожден от арендной платы на указанную сумму за период с 01.12.2012 по 31.07.2013, а также освобожден от арендной платы за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в размере <данные изъяты> в связи с проведением капитального ремонта инженерных сетей.
 
    Считает, что решение об освобождении ООО «Теплосфера» от арендной платы в размере <данные изъяты>. принято Советом Кемского городского поселения незаконно.
 
    Незаконное принятие Советом Кемского городского поселения решения об освобождении ООО «Теплосфера» от арендной платы повлекло недопоступление в бюджет муниципального образования «Кемское городское поселение» <данные изъяты>., что повлекло нарушение прав и законных интересов данного муниципального образования, граждан, проживающих в Кемском городском поселении.
 
    Согласно ст.256 ГПК срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления составляет 3 месяца.
 
    Прокуратурой района данный срок пропущен по уважительной причине, в том числе, в связи с тем, что принимались меры прокурорского реагирования для выявления и устранения указанных нарушений действующего законодательства.
 
    Так, прокуратурой района не обеспечено участие на сессии Совета депутатов Кемского городского поселения 16.08.2013 в связи с нахождением на рабочем месте лишь 2 сотрудников прокуратуры, которые обеспечивали 16.08.2013 участие в рассмотрении гражданских и уголовных дел в судах Кемского района.
 
    Протокол сессии второго созыва от 16.08.2013 поступил в прокуратуру района лишь 24.09.2013, т.е. спустя 1 месяц и 7 дней после вынесения решения Совета Кемского городского поселения от 16.08.2013 № о зачете арендной платы ООО «Теплосфера», вследствие чего 3 месячный срок оспаривания, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, выпал на 24.12.2013.
 
    Копия решения Совета Кемского городского поселения от 16.08.2013 № поступила в прокуратуру района 04.12.2013 из администрации Кемского городского поселения исх №.
 
    По результатам вынесения соответствующего решения Совета Кемского городского поселения от 16.08.2013 № прокуратурой района запрашивались документы из администрации Кемского городского поселения в части подтверждения оснований освобождения ООО «Теплосфера» от арендной платы, без изучения которых не представлялось возможным оценить законность принятого решения.
 
    Кроме того, прокуратурой Кемского района 06.12.2013 принесен протест на решение Совета Кемского городского поселения от 16.08.2013 № «Об освобождении от арендной платы» общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера», который 30.01.2014 при рассмотрении был отклонен.
 
    Решение Совета депутатов Кемского городского поселения от 31.01.2014 № об отказе в удовлетворении протеста прокурору от 06.12.2013 № на решение Совета депутатов Кемского городского поселения от 16.08.2013 № поступило в прокуратуру района 25.02.2014.
 
    Прокуратура Кемского района просит признать незаконным решение Совета Кемского городского поселения от 16.08.2013 № «Об освобождении от арендной платы» и отменить его.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что меры прокурорского реагирования были приняты до истечения трехмесячного срока, поэтому срок не нарушен.
 
    Представитель администрации Кемского городского поселения по доверенности Хейкин О.Е. в суде пояснил, что муниципальное образование «Кемское городское поселение» считает решение Совета законным, оснований для отмены не видит. Работы были выполнены.
 
    Представитель Совета Кемского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Представители ООО «Теплосфера»- директор Фофанов А.М. и Кураев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований прокурора, оспариваемое решение Совета вынесено законно, работы проводились для поддержания тепловых сетей в надлежащем состоянии, были выполнены в 2010 году на сумму большую, чем арендная плата, поэтому ООО «Теплосфера» имело право на возмещение затрат. Кроме того, прокурором пропущен срок обращения в суд, уважительные причины отсутствуют, и Кемское городское поселение не считает, что нарушены его права.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих деле, изучив представленные доказательства, считает возможным отказать в удовлетворении заявления прокурора Кемского района по следующим основаниям.
 
    На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. (ч.1 ст. 45 ГПК РФ).
 
    По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»)
 
    Согласно ст.256 ГПК срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления составляет 3 месяца.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. (п.24 вышеуказанного Пленума).
 
    Протокол сессии второго созыва Совета Кемского городского поселения от 16.08.2013 поступил в прокуратуру района 24.09.2013,копия решения Совета Кемского городского поселения от 16.08.2013 № о зачете арендной платы ООО «Теплосфера» поступила в прокуратуру района 04.12.2013 в ходе проверки по запросу прокурора от 27.09.2013 года. Т.е. о принятом по итогам сессии решении прокурору стало известно еще до поступления протокола.
 
    Прокурор Кемского района обратился в суд с заявлением об обжаловании данного решения в части 18 марта 2014 года, т.е. по истечению установленного срока.
 
    Не основаны на законе, доводы прокурора о попуске срока обращения в суд в связи с необходимостью проведения проверки.
 
    В силу Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02 ноября 2007 года N 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления» прокурор обязан был осуществить проверку законности оспариваемого постановления. Поскольку решение Совета Кемского городского поселения от 16.08.2013 № о зачете арендной платы ООО «Теплосфера» не является нормативным правовым актом, на прокуроре не лежала обязанность по проверке его законности.
 
    Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о том, что срок не является пропущенным, так как прокурором своевременно приняты меры прокурорского реагирования, 06.12.2013 года вынесен протест, решение, об отклонении которого поступило в прокуратуру 25.02.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ и правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 совместного постановления от 15/18 ноября 2001 года N 158 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропущенный по уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен только физическому лицу, поскольку возможность признания причин пропуска срока исковой давности уважительными неразрывно связана с личностью лица, пропустившего этот срок. Прокурор, являясь должностным лицом, в соответствии с высказанными правовыми позициями, лицом, которому может быть восстановлен срок исковой давности, не является.
 
    В связи с чем, суд считает невозможным удовлетворение заявленного прокурором требования о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.
 
    Кроме того, заявление прокурором подано в интересах муниципального образования «Кемское городское поселение», которое, как пояснил в суде представитель, не считает, что оспариваемым Решением Совета Кемского городского поселения нарушены какие-либо права муниципального образования, каких-либо доказательств о нарушении прав неопределенного круга граждан суду не представлено.
 
    В связи с вышеизложенным, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований прокурора Кемского района.
 
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления прокурора Кемского района в интересах муниципального образования «Кемское городское поселение» об оспаривании в части решения Совета Кемского городского поселения от 16.08.2013 года № «Об освобождении от арендной платы» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.
 
    Судья                                                                                      Т.М. Блаженова
 
    Решение в окончательном виде 02.04.2014 года.