Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-123/2014
17 февраля 2014 года Дело № 2 - 123/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Котельниковский районный суд
Волгоградской области
В составе:
Председательствующего судьи Павликова С.Н.
При секретаре Ушкаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к
Арзуманяну Камо Александровичу о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№ «БНП Париба Восток» ООО был предоставлен Арзуманяну К.А. кредит в размере № руб. на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года).
Однако в нарушение кредитного договора Арзуманян К.А. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ПС РФ истец требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а именно просил взыскать с Арзуманяна К.А. сумму основного долга по Кредитному договору в размере № руб. № коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере № руб. № коп., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере № руб. № коп., а всего задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп., обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль Ford Mondeo, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№ № цвет серебристый, по договору залога №№, установив начальную продажную цену заложенного имущества -автотранспортного средства Ford Mondeo в размере №., а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере № коп..
Представитель ООО «Сетелем Банк» Гуридов С.С. в заявлении просил удовлетворить исковое заявление, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Арзуманян К.А., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием на его стороне представителя из числа адвокатов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Цветашов Г.И. с исковыми требованиями не согласен, поскольку ему неизвестна позиция ответчика.
Выслушав представителя ответчика, учитывая мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 16.12. 2012 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Арзуманяном К.А. был заключен кредитный договор №№ в соответствие с которым Арзуманяну К.А. были предоставлены денежные средства в размере № руб. на срок 36 месяцев для покупки автотранспортного средства, на условиях, предусмотренных данным договором. В соответствии с п. 5.5 кредитного договора на заемщика возложены обязательства возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога №№ приобретаемого имущества автомобиля Ford Mondeo, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет серебристый. В соответствии с договором залога №№, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствие с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение требований части 1 статьи 307, статьи 810 ГК РФ, п.5.5 кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют расчет задолженности и история всех погашений клиента по кредитному договору № №.
В соответствии с условиями тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более № руб., размер штрафных санкций составляет 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее № руб. за первый процентный период неисполнения обязательства; № руб. - за второй процентный период и № руб. за третий и последующий процентные периоды.
В соответствии с п. 3.4 Главы III общих условий договора при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.
Согласно п.п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.14 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9 и 5.13 Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
После направления Арзуманяну К.А. Банком уведомления о полном досрочном-погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность не была погашена.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общая просроченная задолженность Арзуманяна К.А. составила №., а именно: сумма основного долга по кредитному договору № коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами № коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность №..
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., а ответчиком не представлено доказательств обратного.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Арзуманяна К.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» составляет № руб.).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Истцом ООО «Сетелем Банк» не представлены суду сведения о начальной цене продажи предмета залога, а именно автомобиля Ford Mondeo, 2012 года выпуска, с учетом его износа и срока эксплуатации, согласно акту оценки, что противоречит договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
По этим основаниям суд считает необходимым в иске ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Ford Mondeo, 2012 года выпуска – отказать. В случае невыплаты ответчиком задолженности по кредитному договору истец имеет право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаты государственной пошлины в размере № коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Арзуманяна Камо Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга по Кредитному договору в размере № коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере № коп., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере № коп., судебные расходы в размере № коп., а всего в размере № руб.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Аруманяну Камо Александровичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Ford Mondeo, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №№, цвет серебристый, по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
