Решение от 20 июня 2014 года №2-123/2014

    Дело № 2-123/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года пос. Клетня
 
    Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,
 
    с участием адвоката Кусанова Б.С.,
 
    при секретаре Юденич И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к Цурке Е.Л. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ответчик Цурка является плательщиком транспортного налога, как собственник транспортных средств. Указанная в иске задолженность превышает три года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, которая образовалась не позднее 2008 года, в связи с чем, истец просит суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления. В результате невыполнения обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок у налогоплательщика образовалась задолженность в сумме 57 291 рублей 95 копеек, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога по сроку уплаты до 15.03.2014г. Однако налогоплательщик Цурка в установленный срок налог не уплатил. До настоящего времени налогоплательщик не исполнил обязанности по уплате транспортного налога в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 48 400 руб. и пеню по транспортному налогу в размере 8 891 рублей 95 копеек, а всего – 57 291 рубль 95 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Цурка Е.Л. вторично в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, последнее место жительства ответчика: <адрес> суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает по делу представителем ответчика адвоката Кусанова Б.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кусанов Б.С. просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что Цурка до настоящего времени является собственником автобуса, на который ему начисляется налог. В мае 2004 года Цурка снялся с регистрационного учета, выехал в Молдавию и с этого времени у него образовалась задолженность. Помимо этого, истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском и не представлено доказательств того, что причина пропуска срока является уважительной.
 
    Суд, заслушав объяснение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
 
    В силу ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.
 
    Из материалов дела следует, что на Цурку Е.Л., как собственника автобуса ИКАРУС 250 государственный регистрационный знак В 611 ВК 32, начисляется транспортный налог(л.д.20)
 
    Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГг. на указанный автомобиль исчислен транспортный налог в общей сумме 48400 рублей.(л.д.4)
 
    В связи с неуплатой налога ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цурки налоговой инспекцией было направлено требование № об уплате налога до 15.03.2014г., однако до настоящего времени налог Цуркой не уплачен.(л.д.5)
 
    Согласно представленному расчету уплаты транспортного налога, задолженность по налогу с накоплением исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.21)
 
    Представленные в качестве вещественных доказательств копии документов (л.д.20,21,22) суд ставит под сомнение в связи с ненадлежащим их оформлением.
 
    На основании ст.31 НК РФ Налоговые органы вправе: предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;
 
    Утверждения истца о том, что задолженность образовалась не позднее 2008 года, опровергаются выпиской о задолженности, из которой следует, что задолженность образовалась с 2004 года.
 
    Истцом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока исковой давности, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
 
    Из адресной справки УФМС России по Брянской области в Клетнянском районе от 30.05.2014г. усматривается, что Цурка Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24)
 
    Из материалов дела усматривается, что именно с момента выбытия ответчика Цурки с места жительства образовалась задолженность по транспортному налогу.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у Цурки объекта налогообложения - транспортного средства, которыми являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
 
    В материалах дела имеется копия налогового уведомления об оплате транспортного налога в сумме 48400 рублей и пени в сумме 8891 рубль 95 копеек в срок до 15.03.2014г. и реестр почтовой корреспонденции о его направлении со штампом почты 06.03.2014г. (л.д.4-6).
 
    Однако достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком налогового уведомления не представлено.
 
    Статья 363 НК РФ в п. 3 предусматривает направление налогового уведомления за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
 
    Впервые полученный ответчиком документ об уплате налога направлен в 2014 году. В представленной суду выписке о задолженности по транспортному налогу указан период задолженности с 2004 года.
 
    Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий: