Решение от 15 июля 2014 года №2-123/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-123/2014
                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
 
 
 
 
                                                                           РЕШЕНИЕ
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        г. Воскресенск                                                                                         <ДАТА1>
 
 
         Мировой судья  21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Черкасова М.А. (и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области)
 
    при секретаре судебного заседания Ракитиной Н.А.
 
    с участием представителя истца по доверенности Мохова М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,
 
 
                                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
         <ФИО1> в лице представителя по доверенности Мохова М.В. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения в размере 34576 рублей 35 копеек, неустойки в размере 3828 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ВВВ <НОМЕР>. <ДАТА3> истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о событии, имеющими признаки страхового случая, приложив к нему все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата была произведена в размере 12403 рубля 65 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке <НОМЕР>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа, составляет 46980 рублей. За проведение экспертизы истцом было потрачено 4000 рублей. Таким образом, неуплаченной остается сумма в размере 34576 рублей 35 копеек. <ДАТА4> истцом в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени письменное мотивированное извещение о полном или частичном отказе не получено. Неустойка с <ДАТА5> по <ДАТА6> за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 3828 рублей 00 копеек. Поскольку истец был лишен возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере 10000 рублей
 
         Представитель истца Мохов М.В. в судебном заседании на иске настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.
 
         Ответчик иск не признал, свою позицию изложил в письменных возражениях в соответствии с которыми, страховая компания исполнила свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая и выплатила страховое возмещение истцу, представленный истцом отчет содержит завышенную стоимость деталей автомобиля, завышенную стоимость нормо-часа.
 
         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
         Согласно ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В силу ст. 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
         В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
         Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ст. 4).
 
         Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7).
 
         Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) (ст. 12).
 
         Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
         Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).
 
         В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64).
 
         Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
         Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
         В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
         Судом установлено, что <ДАТА2>, в 13 часов 25 минут, у <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО2> и под ее управлением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением <ФИО1>, по причине нарушения водителем <ФИО2> п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО1> застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем <ФИО1> обратился в указанную страховую компанию, в счет причиненного ущерба ему было выплачено страховое возмещение в сумме 12403 рубля 65 копеек.
 
         В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району старшего лейтенанта полиции <ФИО3> от <ДАТА2>, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>.
 
         В силу  п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
         Вина <ФИО2> в данном ДТП подтверждается совокупностью доказательств, а именно копией справки о ДТП, материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.
 
         Таким образом, суд считает полностью установленным факт нарушения <ФИО2> ПДД РФ. Между действиями <ФИО2>, ДТП и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
         Согласно отчета об оценке <НОМЕР>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа, составила 46980 рублей 00 копеек. Услуги эксперта составили 4000 рублей.
 
         Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, с учетом износа, составила 46980 рублей 00 копеек.
 
         Указанные отчет и заключение эксперта суд принимает в качестве доказательств, поскольку они составлены оценщиками, которые являются членами саморегулируемой ассоциации специалистов-оценщиков, ответственность оценщиков застрахована, оценщик <ФИО4> имеют сертификат официального пользователя программного продукта баз данных для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, оценки проведены на основании стандартов оценочной деятельности, с учетом технического  состояния транспортного средства.
 
         Ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность страховой выплаты в сумме 12403 рубля 65 копеек, суду не представил. Квалификацию эксперта-оценщика не подтвердил.
 
         При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что услуга по выплате страхового возмещения истцу ответчиком была оказана с существенными недостатками, а именно необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в качестве доплаты страхового возмещения 34576 рублей 35 копеек, а также неустойку в размере 3828 рублей 00 копеек.
 
         В сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд считает необходимым включить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей.
 
         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей.
 
         Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Как следует из материалов дела, истец <ФИО1> заключил с Моховым М.А. договор на оказание юридических услуг, определив стоимость услуг в размере 15000 рублей.
 
         Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).
 
         В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
         Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя имели место, являются фактическими, подтверждены документально.
 
         Поэтому, учитывая требования разумности и справедливости, а также количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, категорию и сложность дела, суд считает, что с ответчика  надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.
 
         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
        Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что <ФИО1> причинен моральный вред, однако считает, что его следует компенсировать в размере 3000 рублей.
 
         В соответствии со ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         В данном случае сумма штрафа составляет 20702 рубля 17 копеек (34576,35+3828,00+3000,00:2).
 
         При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана в сумме 1552 рубля 13 копеек.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                       РЕШИЛ:
 
 
         Исковые требования <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»
 
     о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1>, сумму страхового возмещения в размере 34576 рублей 35 копеек, неустойку в размере3828 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертав размере4000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20702 рубля 17 копеек, а всего в сумме 76106 (семьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 52 копейки.
 
         В части исковых требований о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек, отказать.
 
         Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлинув размере 1552 рубля 13 копеек, с удержанием в местный бюджет.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме (<ДАТА15> в 17 часов 00 минут),  через мирового судью 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области.
 
 
 
 
                          Мировой судья:                                                  М.А.Черкасова