Решение от 16 апреля 2014 года №2-123/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием представителя истца Ефимовой Е.Ю. по доверенности Лебедевой Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2014 по исковому заявлению Ефимовой Е.Ю. к Стоянову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
установил:
 
    Ефимова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Стоянову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого Стоянов А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД) РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя З. с последующим наездом на автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя А..
 
    В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ей (истцу Ефимовой Е.Ю.) как собственнику автомобиля - материальный ущерб.
 
    Сообщает, что в силу проведенной проверки, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Стоянов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ОСАГО №.
 
    В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в Тульский филиал страховой компании ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении причиненного материального ущерба по договору ОСАГО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалист страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Не дожидаясь выплаты, З. самостоятельно согласно действующему законодательству обратился в Независимую оценку «Дивизион-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В установленном законом порядке ответчик был извещен о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (телеграмма от 06.12.2013г.).
 
    Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 12 декабря 2013 года. При этом ответчик лично присутствовал, о чём свидетельствует его подпись.
 
    Согласно отчёту об оценке № 2696 Независимой оценки «Дивизион-Авто» от 16.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила <данные изъяты> а с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, согласно предварительной сметы общая сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом скидки, подготовленной ООО «Авто-Экспресс-Сервис», составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшему не более 120000 руб.
 
    Страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, перечислив страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 120000 руб.
 
    Однако, размер страхового возмещения, перечисленный ЗАО «МАКС», значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный ДТП по вине ответчика Стоянова А.А.
 
    Величина материального ущерба, причиненного по вине Стоянова А.А., составляет <данные изъяты>. (285459-120000).
 
    В результате ДТП она понесла убытки в размере <данные изъяты>., из них: стоимость услуг по направлению телеграммы ответчику о дате и месте осмотра <данные изъяты>., стоимость почтовых услуг по направлению претензии ответчику <данные изъяты>. и стоимость услуг оценщика по составлению отчета независимой оценки <данные изъяты>.
 
    С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, она (истица) обратилась к ответчику с претензией возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также компенсировать дополнительно понесенные издержки. Однако, никаких действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение образовавшейся задолженности, не последовало, и в связи с этим была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
 
    В связи с обращением в суд за защитой своих прав была вынуждена понести материальные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых составляют оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплата юридических услуг (сопровождение) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Ефимова Е.Ю. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Лебедевой Т.Б.
 
    Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. исковые требования Ефимовой Е.Ю. полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца с ответчика Стоянова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также убытки в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость услуг по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., стоимость почтовых услуг по направлению претензии в размере <данные изъяты>. и стоимость услуг оценщика по составлению отчета независимой оценки в размере <данные изъяты>.) и судебные расходы в размере <данные изъяты>. (в том числе оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплата госпошлины в размере <данные изъяты>.). Также показала, что ДТП произошло по вине водителя Стоянова А.А., который нарушил ПДД. После сдачи документов в ЗАО «МАКС» и осмотра специалистом страховой компании, последний устно сообщил о страховой выплате в размере примерно 114 тысяч рублей. Не согласившись с указанной суммой и не дождавшись ее выплаты, действующий по нотариальной доверенности от имени истца ее гражданский муж З. обратился в Независимую оценку «Дивизион-Авто» для проведения независимой экспертизы. При этом на осмотр были приглашены как Стоянов А.А., так и представитель ЗАО «МАКС», которые лично присутствовали. После проведения независимой экспертизы и представления ее копии в ЗАО «МАКС», последним была доплачена Ефимовой Е.Ю. недостающая сумма страхового возмещения, которая в общей сумме составила 120000 рублей.
 
    Ответчик Стоянов А.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил, доказательства уважительности причины своей неявки суду не представил, и суд посчитал причину его неявки неуважительной.
 
    Третье лицо филиал ЗАО «МАКС» в г. Туле своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суд не известило, доказательства уважительности причины неявки не представило.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ефимовой Е.Ю., ответчика Стоянова А.А. и представителя третьего лица филиала ЗАО «МАКС» в г. Тула.
 
    Определением суда от 16 апреля 2014 года суд ходатайство представителя истца Ефимовой Е.Ю. по доверенности Лебедевой Т.Б. о рассмотрении дела в порядке заочного производства удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика Стоянова А.А. (л.д. 165).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 вышеуказанного Закона).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Стоянов А.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя З., с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ефимова Е.Ю. (л.д. 7-8).
 
    Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года следует, что Ефимова Е.Ю. уполномочивает З. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, быть ее представителем во всех органах, следить за техническим состояние автомобиля и т.д. (л.д. 6).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Стоянов А.А. (л.д. 131).
 
    Стоянов А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 91-92).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является А. (л.д. 126).Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Стоянов А.А. при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (далее ТС), двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и за что на него наложен штраф в размере 1000 рублей. При этом наличие совершенного правонарушения Стоянов А.А. не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается, что подтвердил своей подписью, а нарушений ПДД у водителей З. и А. нет (л.д. 10-11,59, 94-95, 114-116).
 
    В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей предусмотрено за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Представленный ГИБДД УМВД России по Тульской области административный материал указывает, что ДТП произошло по вине водителя Стоянова А.А. (л.д. 93-142).
 
    Об этом свидетельствуют справки по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра транспорта, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, объяснения Стоянова А.А., З., А., постановление о наложении административного штрафа на Стоянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Стояновым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, анализируя представленный ГИБДД УМВД России по Тульской области административный материал по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с участием водителей Стоянова А.А., З. и А., приходит к выводу, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ефимовой Е.Ю., является Стоянов А.А.
 
    Гражданская ответственность Стоянова А.А. при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выданного Страховая Компания ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле на период с 19.07.2013г. по 18.07.2014г. (л.д. 132).
 
    Гражданская ответственность Ефимовой Е.Ю., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в РЕСО гарантия по страховому полису ОСАГО № (л.д. 130).
 
    Гражданская ответственность А., как владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак С 838 РН 71, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в РЕСО гарантия по страховому полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 127).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова Е.Ю. обратилась в филиал ЗАО «МАКС» г. Тулы с просьбой об осмотре ее автомобиля после ДТП, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по указанному ею адресу: <адрес> (АЦ «Восток-Моторс (л.д. 12, 169).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника поврежденного автомобиля З. обратился в филиал ЗАО «МАКС» г. Тулы с заявлением об убытке (л.д. 155).
 
    Из акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом страховщика Г., следует, что в автомобиле <данные изъяты>, обнаружены повреждения под 14 порядковыми номерами (л.д. 156).
 
    Однако, из акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного тем же специалистом страховщика Г. в присутствии З. следует, что в автомобиле <данные изъяты>, обнаружены повреждения уже под 25 порядковыми номерами (л.д. 157).
 
    Представленное по запросу суда филиалом ЗАО «МАКС» в г. Тула выплатное дело по вышеуказанному ДТП (л.д. 153-161), кроме указанных актов осмотра содержит калькуляцию ООО «ВОЛАН М» за подписью оценщика и руководителя К. о том, что стоимость ремонта спорного автомобиля составляет <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты>., а также акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и акт о страховом случае № Других документов суду не представлено.
 
    Согласно представленных в судебном заседании Лебедевой Т.Б. справки ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карту на имя З. было зачислено страховое возмещение от ЗАО «МАКС» 20.12.2013г. в размере <данные изъяты> (л.д. 166-168).
 
    Таким образом, третье лицо филиал ЗАО «МАКС» в г. Тула добровольно перечислив истцу страховое возмещение в размере 120000 (<данные изъяты>), тем самым полностью выполнило обязательства, предусмотренные п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Однако, не согласившись с результатами оценки стоимости автомобиля Ефимовой Е.Ю., проведенного филиалом ЗАО «МАКС» г. Тулы ООО «ВОЛАН М», и воспользовавшись правом, предусмотренным ч. ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ефимова Е.Ю. сама организовала независимую экспертизу (оценку), предоставив для осмотра (в том числе для определения скрытых дефектов) свое поврежденное транспортное средство, предварительно и своевременно известив об осмотре ответчика и третье лицо на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> (АЦ ВОСТОК МОТОРС).
 
    ДД.ММ.ГГГГ З. с ИП П. заключен договор № на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы материального ущерба, который выполнен ДД.ММ.ГГГГ и о чем свидетельствует акт сдачи-приемки услуг к данному договору (л.д. 64-66, 67).
 
    При осмотре транспортного средства Независимой Оценкой «Дивизион-Авто» оценщиком П. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был осмотрен автомобиль Ефимовой Е.Ю. с участием всех заинтересованных лиц, в том числе З., Стоянова А.А., представителя страховой компании, и в ходе которого отражены механические повреждения, возникшие в результате ДТП (л.д. 41-50).
 
    Согласно отчету Независимой Оценки «Дивизион-Авто» ИП П. № об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты>, собственник Ефимова Е.Ю.) после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату оценки составляет <данные изъяты>., а с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 18-68).
 
    Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение ООО «ВОЛАН М» и отчет Независимой Оценки «Дивизион-Авто» суд приходит к следующему.
 
    Отчет Независимой Оценки «Дивизион-Авто» суд находит объективным, полным, не противоречащим иным доказательствам по делу. Он проведен и выполнен надлежащим специалистом оценщиком, квалификация которого и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы отчета научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Они выполнены в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-процессуального закона, требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 05 августа 1998 года № 135-ФЗ при ее проведении полностью соблюдены и не были нарушены. При этом, также использованы: Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1-3), методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент оценки РД 37.009.015.98 с изменениями № № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Москва, 2006г., методические указания по калькуляции затрат на восстановление транспортных средств, определению ущерба и определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-96 Министерства транспорта Российской Федерации. Федеральная автомобильно-дорожная служба. М. 1996 и другие нормативные документы, а поэтому в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    В то же время суд считает, что представленное третьим лицом филиалом ЗАО «МАКС» г. Тулы экспертное заключение ООО «ВОЛАН М» не имеет юридической силы и не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 05 августа 1998 года № 135-ФЗ.
 
    Так определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12 октября 2004 года.
 
    Кроме того, данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как не обладает функциями проверяемости и обоснованности, поскольку его ни опровергнуть, ни подтвердить невозможно, его нельзя идентифицировать (то есть оценщик автомобиль не осматривал), нет обоснованной методологии расчетов определения стоимости запасных частей, работ и материалов, нет обоснованной методологии расчетов нормо/часов (нет надлежащих ссылок), нет обоснований цен и расчетов, отсутствует акт осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно оценщиком лично с целью идентификации транспортного средства. Кроме того, указанный в акте осмотра специалист Г. не является надлежащим оценщиком, так как не имеет надлежащего удостоверения, не состоит в НП «СМАОс». Кроме того, в отчете отсутствует необходимая информация о самом исполнителе, нет сведений о заключении договора на оценку, сведений о заключении трудового договора с оценщиками, задания на оценку, необходимые для проведения оценки. Данный автомобиль оценщиком К. не осматривался и не идентифицировался, без чего невозможно составить экспертное заключение. Также в экспертном заключении отсутствует копия страхового полиса на право занятия оценочной деятельностью.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого экспертного заключения ООО «ВОЛАН М» данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимого и достоверного доказательства по делу отнести его нельзя, в связи с чем суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства.
 
    Таким образом, оценив представленные экспертное заключение ООО «ВОЛАН М» и отчет Независимой Оценки «Дивизион-Авто» суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом Независимой Оценки «Дивизион-Авто», поскольку данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.
 
    Изложенное свидетельствует, что с учетом возмещенного страховщиком страхового возмещения в размере 120000 рублей Ефимовой Е.Ю., с ответчика Стоянова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом с учетом износа транспортного средства.
 
    Разрешая требования истца о взыскании убытков и судебных расходов с ответчика Стоянова А.А., суд учитывает следующее.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов следует, что в соответствии с телеграммой и почтовыми квитанциями о заблаговременной отправке данной телеграммы Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, за отправление телеграммы с уведомлением в адрес Стоянова А.А. о проведении осмотра на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля Ефимовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу истцом оплачено <данные изъяты>) (л.д. 63, 177).
 
    В силу почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стоянова А.А. направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, за что истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 69-71, 174-176).
 
    Согласно договору № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки услуг к договору и квитанции З. заплатил ИП П. за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> (л.д. 64-68, 170-173).
 
    Изложенное свидетельствует, что в результате ДТП истец понес убытки на общую сумму <данные изъяты>
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр СБ» приняло на себя обязательства оказывать заказчику Ефимовой Е.Ю. юридические услуги о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника Стоянова А.А. Стоимость услуг по договору определяется <данные изъяты>, из которой внесено <данные изъяты>. по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74, 178-180).
 
    Эти расходы суд признает явно завышенными. Их размер с учетом времени, необходимого на подготовку и составление искового заявления, количества судебных заседаний, считает неразумными и в связи с этим полагает, что они подлежат взысканию в пользу истца в меньшем размере, то есть в сумме <данные изъяты>.
 
    При подаче иска Е. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ефимовой Е.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Стоянова А.А. в пользу Ефимовой Е.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Стоянова А.А. в пользу Ефимовой Е.Ю. убытки в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Стоянова А.А. в пользу Ефимовой Е.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Стоянова А.А. в пользу Ефимовой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а ответчик Стоянов А.А. не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Председательствующий                 Г.Н. Уткин
 
    Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 апреля 2014 года.