Решение от 13 марта 2014 года №2-123/2014

    Дело № 2-123/2014
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «____»_______________2014 года
 
    Судья:_______ А.В. Колесников
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 марта 2014 года г.Болотное
 
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
 
    при секретаре: Панковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Нины Александровны к Вергунову Дмитрию Леонидовичу о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пьянкова Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требования Пьянкова Н.А. сообщила, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее были совершены мошеннические действия Вергуновым Дмитрием Леонидовичем. Который с целью хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств, позвонил по телефону Пьянковой Н.А., и введя ее в заблуждение искажая голос, представился сыном Пьянковой Н.А., и сотрудником полиции, сообщил заведомо ложные сведения о совершении сыном Пьянковой Н.А. преступлении потребовал передачи ему денег. Пьянкова Н.А. не подозревая о преступных намерениях Вергунова Д.Л. неустановленному лицу, указанному Вергуновым Д.Л., передала денежные средства в размере № руб.. В результате чего Пьянковой Н.А. был нанесен Вергуновым Д.Л. материальный ущерб в размере № руб.. ДД.ММ.ГГГГ Вергунов Д.Л. был осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ. В ходе расследования по уголовному делу вина Вергунова Д.Л. была установлена совокупностью исследованных доказательств. В рамках уголовного дела иск Пьянковой Н.А. заявлен не был. На основании изложенного Пьянкова Н.А. просит суд взыскать с Вергунова Дмитрия Леонидовича в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей.
 
    Истец - Пьянкова Н.А., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явилась, в заявление просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик - Вергунов Д.Л., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, доводов либо возражений также в суд не предоставил.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Добрянского районного суда<адрес>, Вергунов Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание. Преступление Вергунов Д.Л. совершил с 03 на ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Пьянковой Н.А., в отношении которой Вергуновым Д.Л. были совершены мошеннические действия. Вергунов Д.Л. в результате совершения мошенничества причинил Пьянковой Н.А. материальный ущерб в размере № руб. (л.д. 3-8).
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
 
    Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
 
    Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования Пьянковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ей преступлением, установленные приговором суда, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая то, что Пьянкова Н.А., в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход государства с Вергунова Д.Л..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Пьянковой Нины Александровны – удовлетворить.
 
    Взыскать с Вергунова Дмитрия Леонидовича в пользу Пьянковой Нины Александровны сумму материального вреда в размере № руб.
 
    Взыскать с Вергунова Дмитрия Леонидовича в пользу государства госпошлину в размере № руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления – 18 марта 2014 года.
 
    Судья А.В. Колесников
 
    Копия верна
 
    Судья А.В. Колесников