Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-123/2014
Дело № 2-123/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввинова А.Е., с участием:
истца Коравской Н.Е.,
представителя ответчика – Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», руководителя ООО Каймоновой В.В.,
представителя третьего лица – Товарищества собственников жилья «Форд», председателя ТСЖ Ивановой И.В.,
специалиста по строительному контролю Моренкова В.М.,
при секретаре Гуляевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2014 г. в п.Сангар,
гражданское дело по иску Коравской Н.Е. к Управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» о возложении обязанности восстановить на крыше дома печную трубу, вывести на крышу вентиляционную трубу, взыскании физического и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Коравская Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что в <Дата обезличена> г. Управляющей организацией ООО «Строитель» проводился капитальный ремонт в их <Адрес обезличен>, при проведении ремонта на крыше дома была снесена печная труба, вентиляционная труба не выведена на крышу, в связи с чем ей причинены физический и моральный вред.
В судебном заседании истец Коравская Н.Е. поддержала иск, пояснила, что в ходе капитального ремонта, проведенного в <Дата обезличена>, на крыше дома была разобрана печная труба, вентиляционная труба не выведена на крышу, дом каменный, полы холодные, поэтому она всю зиму топит печь, она является инвалидом, ей нельзя мерзнуть, все зиму из-за отсутствия печной трубы печь не топила, обогревала квартиру камином, несла расходы за электроэнергию в двойном размере, неоднократно болела, в связи с этим перенесла нравственные страдания. В техническом паспорте дома печка и дымоход отсутствуют, так как данную печку в <Дата обезличена> во время заморозки дома установил покойный ныне муж. Просит суд обязать ответчика установить печную трубу, вывести вентиляционную трубу на крышу, взыскать физический и моральный ущерб в размере 150000 рублей.
Представитель ответчика – УО ООО «Строитель» Каймонова В.В. иск не признала, пояснила, что капитальный ремонт данного дома по договору подряда проводит ООО «СтройКТК-14» с <Адрес обезличен>, работы проводили поздно осенью и в связи с наступлением холодов ремонт дома до конца не доделали, должны продолжить работу и доделать в июне текущего года, осталось доделать крышу дома, проводку. В проектных, технических документах дома печи в квартирах, дымоход, не предусмотрены; они были установлены в некоторых квартирах в <Дата обезличена> в связи с заморозкой дома жильцами самостоятельно; установленная в квартире истца печка находится в аварийном состоянии, и требование о восстановлении печной трубы является необоснованной. Вентиляционная труба в доме имеется, в связи с не окончанием ремонта крыши временно выходит в чердачное помещение, действует, по окончании ремонта крыши дома будет выведена на крышу.
Представитель третьего лица – ТСЖ «Форд» Иванова И.В. по существу дела суду пояснила, что иск считает не обоснованным: по дому проводится капитальный ремонт, работы еще не окончены, будут продолжены и в этом году, с июня месяца. Вентиляционная труба имеется, действует, в ходе ремонта крыши дома будет выведена за пределы чердачного помещения. В технических документах дома нет указания, что этот дом с печным отоплением; она также проживает по соседству с Коравской на первом этаже данного дома, в ее квартире печка отсутствует.
Суд, выслушав объяснения истца Коравской Н.Е., представителя ответчика Каймоновой В.В., представителя третьего лица Ивановой И.В., показания специалиста по строительному контролю Моренкова В.М., изучив материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении.
Истец Коравская Н.Е. проживает в <Адрес обезличен>, принадлежащей ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена> г.
По соглашению между Товариществом собственников жилья «Форд» и Управляющей организацией ООО «Строитель» от <Дата обезличена> полномочия по капитальному ремонту <Адрес обезличен> переданы Управляющей организации ООО «Строитель».
Согласно письму администрации МО «Поселок Сангар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> проводится комплексный капитальный ремонт в рамках реализации республиканской адресной программы. Согласно соглашению между собственниками жилого помещения и управляющей организацией ООО «Строитель» от <Дата обезличена> денежные средства на проведение капитального ремонта перечислены на счет управляющей организации, т.к. заказчиком данных работ является она, работы по капитальному ремонту утверждались собственниками жилья.
Согласно договора подряда от <Дата обезличена> г., заключенного между ООО «Строитель» и ООО «СтройКТК-14» в лице директора Бирюзова А.В., ООО «СтройКТК-14» обязалась осуществить в соответствии с проектной документацией капитальный ремонт <Адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена> г..
Как установлено в судебном заседании ООО «СтройКТК-14» работы по капитальному ремонту дома не были окончены в указанный срок, акт приемки выполненных работ отсутствует. Согласовано продолжение ремонтных работ и его окончание в <Дата обезличена>.
Согласно показаний специалиста по строительному контролю Моренкова В.М. в техническом паспорте данного дома от <Дата обезличена> на планах квартир отсутствуют печные стояки и печи, в экспликации здания имеются отметки о наличии центрального отопления и горячего водоснабжения, т.е. печное отопление отсутствует; в квартире истицы установлена печка «буржуйка», но разрешение на установку данной печки у истца отсутствует. Данная печка в квартире истца была установлена временно и вместо дымохода использовалась вентиляционная труба.
Согласно техническому паспорту <Номер обезличен> жилого дома по <Адрес обезличен>, составленного <Дата обезличена> РПО ЖКХ, в доме имеется 8 жилых квартир: две трехкомнатные и шесть двухкомнатные, в разделе IV в описании конструктивных элементов и определении износа дома в разделе 8 санитарно и электротехнические работы в строке печное отопление стоит прочерк.
Согласно техническому паспорту жилого помещения истца - <Адрес обезличен>, предоставленного истцом, сведение о наличии в квартире печного отопления отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что согласно технической документации дома от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> сведений об установлении в <Адрес обезличен> печного отопления не имеется, то есть требования истца о восстановлении печной трубы (дымохода) являются необоснованными.
Печь в квартире истца была установлена в <Дата обезличена> временно в связи с заморозкой дома жильцами самостоятельно.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.56 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом доказательств отсутствия в доме вентиляционной трубы, или ее неисправности, не представлено.
Согласно пояснений представителей ответчика, третьего лица, показания специалиста по строительному контролю, вентиляционная труба в доме имеется, действует, в связи с ремонтными работами, проводимыми ООО «СтройКТК-14», она временно выходит в чердачное помещение, в ходе ремонтных работ на крыше дома предусмотрена ее вывод за крышу дома.
Данными доказательствами опровергаются доводы истца об отсутствии или неисправности вентиляционной трубы в доме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании истцом доказательств причинения ей по вине ООО «Строитель» физического и морального вреда, их причинной связи с отсутствием печной трубы, состоянием вентиляционной системы дома, суду не представлены.
При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Коравской Н.Е. к Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кобяйский районный суд.
Председательствующий: п/п Саввинов А.Е.
Копия верна.
Судья Саввинов А.Е.
Секретарь с/з Гуляева А.И.
