Решение от 08 мая 2014 года №2-123/2014

Дело № 2-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан
 
08 мая 2014 года
 
    Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х., с участием ответчика Бикбова Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бикбову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бикбову Н.Р., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере .... и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 20.09.2012 г. в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ним и Бикбовым Н.Р., в соответствии с которым Бикбову Н.Р. предоставлен кредит на сумму .... сроком до 20.09.2017 г. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 20.09.2012 г. между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. Заемщик по условиям договора обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом не позднее 30 (31) числа каждого месяца. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается историей всех погашений и расчетом задолженности.
 
    Задолженность ответчика по кредитному договору по расчету Банка на 30.01.2014 г. составляет ...., в том числе: .... - текущий долг; .... - срочные проценты на сумму текущего долга; .... - просроченный долг, .... - просроченные проценты, .... - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, .... - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы.
 
    Кроме того, руководствуясь положениями ст. 348 ч. 1 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. В связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательств в отсутствие истца.
 
    Ответчик Бикбов Н.Р. в ходе судебного заседания указал, что действительно взял кредит в ООО «Русфинанс Банк», однако в связи с финансовыми затруднениями не смог своевременно платить ежемесячные платежи. По основным требованиям банка согласен, не согласен с размером требований по взысканию пени (завышенных процентов), так как считает его чрезмерно высоким и необоснованным.
 
    Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в следующем размере и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
 
    Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
 
    В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.09.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Бикбовым Н.Р. был заключен кредитный договор № № по которому Банк предоставил Бикбову Н.Р. денежные средства в сумме .... на срок до 20.09.2017 г. на приобретение транспортного средства - автомобиля ВАЗ ...в., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых на приобретение.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 20.09.2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Бикбовым Н.Р. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № №
 
    Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Бикбовым не требовалось, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.
 
    На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случае, если заемщик нарушает сроки возврата кредита или уплаты процентов. (п.п. 8.1.1 Кредитного договора)
 
    Ответчик Бикбов Н.Р. нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, а именно с апреля 2013 г по сентябрь 2013 г., а в последующем с 30.09.2013 г. по настоящее время не осуществлял платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
 
    Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В то же время суд не может признать письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела - как составленный в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Так согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Из расчета и истории всех погашений клиента по договору, представленными банком видно, что задолженность Бикбова Н.Р. по основному долгу и процентам за пользование кредитом стала возникать с апреля 2013 г. На указанную задолженность банком стали начисляться пени с апреля 2013 г.. При этом из указанных расчета и истории всех погашений клиента по договору видно, что в сентябре 2013 г. от Бикбова Н.Р. поступили денежные средства, которые Банком зачислялись в том числе в счет уплаты пени (повышенных процентов), вместо того, что бы отнести данные суммы на снижение размера ранее не уплаченных процентов и основного долга.
 
    Так в сентябре 2013 года (04.09.2013 г. и 25.09.2013 г.) Банком неправомерно направлены 3770 руб. 20 коп. на погашение пени по просроченному основному долгу (повышенные проценты на просроченный долг) и 7 897 руб. 53 коп. на пени по просроченным процентам (повышенные проценты на просроченные проценты), тогда как в первую очередь они должны были быть направлены на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, погашение просроченного основного долга, погашение текущих процентов за пользование кредитом и погашение основного долга и уже в последующем на погашение пени. При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка подлежат снижению в части взыскания суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом на сумму 11 667 руб. 73 коп. - то есть сумму которая неправомерно была направлена на погашение пени.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в любом случае ответчиком Бикбовым на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 30.01.2014 г. с Бикбова Н.Р. .... - текущего долга; .... - срочных процентов на сумму текущего долга; .... - просроченного долга, .... - просроченные проценты (....- ....).
 
    Так же время ответчиком указано на необоснованно завышенный размер пени за просрочку кредита в связи с чем, просит в любом случае о его снижении.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
 
    Согласно требованиям банка он просит взыскать с Бикбова пени в размере ...
 
    .... - пени по просроченному основному долгу;
 
    .... - пени по просроченным процентам.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,5 % за каждый день просрочки (то есть более 180 % годовых). Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты за пользование кредитом в 26 % годовых, которые так же являются высоким, а также - что сам банк неправомерно отнес уплаченные заемщиком в сентябре 2013 г. суммы на уменьшение пени. Те обстоятельства, что Банк со дня начала допущения значительной просрочки ответчиком в уплате ежемесячных платежей с апреля 2013 года в суд обратился спустя фактически год, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, снизив общую сумму пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 3 000 руб.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Бикбова Н.Р. составляет ...., в том числе: .... - текущий долг; .... - срочные проценты на сумму текущего долга; .... - просроченный долг, .... - просроченные проценты; .... - пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.09.2012 г. Бикбов в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передала Банку залог - транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель № №, цвет кузова синий, имеющий паспорт транспортного средства серии № от 26.08.2010 г., залоговая стоимость которого составляет ...., в связи с чем между банком и Бикбовым заключен договор залога № № от 20.09.2012 г.
 
    Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика Бикбова каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало. От него лишь поступило заявление о не обращении взыскания. Оснований обоснование доводов о необходимости отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик не привел.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.
 
    С учетом положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию рыночной стоимости заложенного имущества на день направления иска в суд. На день рассмотрения дела по существу от истца каких-либо документов свидетельствующих о том, что им произведен расчет стоимости заложенного имущества суду не представлен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную цену заложенного имущества, с которого начинать торги в размере залоговой стоимости автомобиля, которая определена в договоре сторонами.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы Банка: по оплате государственной пошлины в размере ...
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бикбову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бикбова . в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2012 г. в размере ... в том числе: .... - текущий долг; .... - срочные проценты на сумму текущего долга; .... - просроченный долг, .... - просроченные проценты; .... - пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 20.09.2012 г - транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, цвет кузова синий, имеющий паспорт транспортного средства серии № от 26.08.2010 г.
 
    Установить способ реализации имущества в виде публичных торгов.
 
    Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ...
 
    Взыскать с Бикбова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере ....
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    ПредседательствующийКаримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в законную силу