Решение от 10 июня 2014 года №2-123/2014

Дело № 2-123/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                                    10 июня 2014 года             
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Середина С.В.
 
    при секретаре Игнатенко И.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца /по доверенности/ Горюшкиной Н.И.
 
    ответчика Боева А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Боеву А.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
 
у с т а н о в и л:
 
    Российская Федерация является собственником земельного участка площадью (указано) кв.м. с кадастровым номером (указан) по адресу: (указан), на котором расположены принадлежащие Боеву А.А. электрощитовая площадью (указано) кв.м., гараж площадью (указано) кв.м. и мастерская площадью (указано) кв.м.
 
    После приобретения права собственности на указанные объекты, Боев А.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи, обратился с заявлением о выкупе земельного участка, по результатам рассмотрения которого, ввиду несоответствия представленных документов установленному перечню, пакет с документами был возвращен ему на доработку.
 
    После этого Боев А.А. каких-либо действий по оформлению прав на земельный участок не предпринимал, о чем ему было направлено соответствующее уведомление, на которое он так же не отреагировал.
 
    Сославшись на указанные обстоятельства и положения ст. 65 ЗК РФ, согласно которым использование земель в РФ является платным, а ответчик в отсутствие правых оснований пользуется федеральным имуществом бесплатно и тем самым посредством экономии платы получает доход, который является неосновательным обогащением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области /далее ТУ Росимущества в Курской области/ обратилось с иском к Боеву А.А. в котором согласно расчета просило взыскать с него плату за фактическое пользование земельным участком за период (указан) в размере (сумма указана) рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец обратился с заявлением об уточнении ранее заявленных требований, в котором с учетом наличия на земельном участке помимо объектов ответчика, здания ГСМ, площадью (указано) кв.м. принадлежащего ФКУ «Управлению автомобильной магистрали Москва-Харьков» просил взыскать с ответчика в пользу ТУ Росимущества в Курской области плату за фактическое пользование земельным участком за период (указан) в размере (указано) рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Горюшкина Н.И. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала полностью, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Боев А.А. иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что им предпринимались попытки приобретения в собственность земельного участка, однако по независящим от него обстоятельствам, он не смог согласовать с истцом варианта раздела земельного участка с Управлением автодороги «Москва-Харьков» которому принадлежит склад ГСМ площадью (указано) кв.м., кроме того, пояснил, что указанный земельный участок он по назначению не использует и какой либо прибыли с него не получает, в силу чего именно он понес финансовые потери связанные с приобретением указанного имущества, что по определению не может считаться неосновательным обогащением. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования в отсутствие предложений с их стороны о заключении договора аренды земельного участка, при недоказанности факта пользования указанным земельным участком и в отсутствие разграничения земельного участка в натуре, что привело к использованию части его территории для складирования мусора, стоянки транспортных средств и личных нужд проживающих по соседству граждан, являются необоснованными. К тому же, истец за всё это время ни разу не обратился к нему по вопросу внесения платы за фактическое пользование земельным участком.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков» самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило, действуя через своего представителя Стоянову М.Г. представило свой отзыв на иск, в котором подтвердив факт нахождения на балансе учреждения и учтенного в реестре федеральной собственности, здания ГСМ под лит. В1, площадью (указано) кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером (указан) в (адрес указан), указало на наличие других строений принадлежащих третьим лицам и отсутствие раздела земельного участка в установленном законом порядке, конкретной правовой позиции по делу не выразила, по причине занятости просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог /до введения в действие налога на недвижимость/ и арендная плата.
 
    Из представленных суду выписок из ЕГРП и СН (№№ и даты указаны), следует, что Боев А.А. является правообладателем зданий по адресу: (указан), с инвентарным номером (указан), в т.ч. мастерской площадью (указано) кв.м. литер В/2, электрощитовой площадью (указано) кв.м. литер В/3 и гаражного площадью (указано) кв.м. литер В, права на которые за ним были зарегистрированы Управлением Росреестра по Курской области (дата и номера указаны) /л.д.6-11/.
 
    Основанием регистрации права, послужил заключенный между конкурсным управляющим ФГУ «ДЭП № 95» Звягинцевой Ю.В. и Боевым А.А. договор купли-продажи от (дата и номер указаны), предметом которого в соответствии с п.п. 1.1.1 -1.1.3 были вышеуказанные здание мастерской литер В2, гараж литер В и электрощитовая литер В3, расположенные по адресу: (указан), на земельном участке с кадастровым номером (указан). По условиям указанного договора на покупателя была возложена обязанность по самостоятельному оформлению право на указанный земельный участок согласно действующего законодательства, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    Собственником земельного участка площадью (указано) кв.м., категории: земли населенных пунктов - для производственных целей, с кадастровым номером (указан) по адресу: (указан), является Российская Федерация, о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (серия и дата указаны) /л.д.12/.
 
    Кроме того, судом установлено, что на указанном земельном участке, помимо объектов недвижимости принадлежащих Боеву А.А. находятся ещё три объекта, в том числе:
 
    - здание ГСМ площадью (указано) кв.м. литер В1, принадлежащее ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков», учтенное в реестре федерального имущества по месту регистрации юридического лица - в ТУ Росимущества в Орловской области, под реестровым номером (указан), о чем имеются справка ТУ Росимущества в Курской области от (дата и номер указаны), инвентарная карточка основных средств ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков» от (дата указана), технический и кадастровый паспорта здания;
 
    - два объекта не имеющие собственника, 1-й площадью (указано) кв.м., 2-й - (указано) кв.м., о чем свидетельствует ситуационный план от (дата указана) на нежилой комплекс по (адрес указан), составленный ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», что не оспаривалось сторонами.
 
    Бывший собственник указанного имущества ФГУ ДЭП № 95, ликвидирован, о чем имеется определение Арбитражного суда Курской области от 07 декабря 2011 года дело А35-50/06 «г».
 
    Заявлением Боева А.А. от (дата указана) /принято (дата указана) / подтверждается факт его обращения в ТУ Росимущества Курской области по вопросу приобретения прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, по результатам рассмотрения которого поданные им документы в виду несоответствия установленному перечню, (дата указана) возвращены на доработку /л.д. 13-16/.
 
    Боев А.А. указанные недостатки не устранил и повторно по вопросу оформления прав на земельный участок не обратился, в связи с чем ТУ Росимущества в Курской области (дата указана) направило ему соответствующее уведомление, в котором указало на обязанность собственника объектов недвижимости расположенных на земельных участках относящихся к государственной собственности, взять в аренду указанные земельные участки либо приобрести их у государства /л.д. 17, 18/.
 
    Доводы ответчика о том, что указанное уведомление он не получал, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ именно собственник имущества обязан обратиться в орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимого перечня документов необходимых для оформления указанных прав, при этом обязанность органа уведомлять собственника о необходимости совершения указанных действий законом не предусмотрена.
 
    Его же утверждения о том, что он пытался привести документы в соответствие с предложенным перечнем, но не смог это сделать по независящим от него обстоятельствам в виду отклонения истцом предложенного им варианта раздела земельного участка с Управлением автодороги «Москва-Харьков» которому принадлежит склад ГСМ площадью (указано) кв.м., суд находит необоснованными, представленная в их обоснование переписка по электронной почте между У.Л.М. и генеральным директором ООО «М…» Б.А.К. указанным доказательством не является, поскольку указанные лица не являлись и не являются, ни участниками указанных правоотношений ни их представителями.
 
    Об этом же было указано истцом в представленном суду правовом обосновании иска от (дата и номер указаны), а так же его представителем в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено.
 
    При этом, схема раздела земельного участка, в отсутствие доказательств подтверждающих факт обращения ответчика с заявлением в компетентный орган по вопросу раздела земельного участка либо его размежевания, и принятого в соответствии с этим обращением решения, не может свидетельствовать о наличии неустранимых препятствий в оформлении ответчиком прав на земельный участок в установленном законом порядке.
 
    Ссылки ответчика на недоказанность истцом факта пользования спорным земельным участком, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    Таким образом, судом установлено, что с момента приобретения права собственности на недвижимое имущество и его регистрации за собой, ответчик в установленном законом порядке свои права на земельный участок не оформил и платы за его фактическое использование не вносил, тем самым посредством её экономии получал доход.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Положениями ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Указание ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами об аренде указанного земельного участка, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку предметом взыскания является не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.
 
    По правилам ч.ч. 2, 3 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, предусмотрено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
 
    В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
 
    Согласно отчета об оценке Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (№ и дата указаны), рыночная стоимость земельного участка площадью (указано) кв.м., категории: земли населенных пунктов - для производственных целей, с кадастровым номером (указан) по адресу: (указан), по состоянию на (дата указана) составила (сумма указана) рублей.
 
    Выводы специалиста в этом отчете, суд находит обоснованными и находит, что исследования достаточно мотивированы, проведены лицом обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, с применением различных методов оценки и с учетом сложившегося спроса /предложений/, а так же рыночных цен на аналогичное имущество.
 
    Указанная оценка ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате с (период указан), исходя из площади земельного участка занятого объектами Боева А.А. за вычетом площади земельного участка, занятого объектом ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» /расчет указан/, с учетом рыночной стоимости земельного участка занятого объектами Боева А.А. /расчет указан/, ставки рефинансирования ЦБ РФ /8,25 %/, составила (сумма указана) рублей, в том числе:
 
    - год (указан) в размере (сумма указана) рублей = (сумма указана) рублей /арендная плата за год/ : 365 /дней в году/ х 80 /дней пользования/;
 
    - годы (указаны) в размере (сумма указана) рублей = (сумма указана) рублей /арендная плата за год/ х 2 /года пользования/;
 
    - год (указан) в размере (сумма указана) рублей = (сумма указана) рублей /арендная плата за год/ : 365 /дней в году/ х 334 /дней пользования/.
 
    Проверив указанный расчет суд находит, что при производстве вычислений за год (указан) в период с (указан), истцом за основу ошибочно взято 80 дней пользования, хотя фактический календарный период пользования за это время составил 72 дня, в силу чего задолженность за указанный период составляет (сумма указана) рублей, а общая соответственно равняется (сумма указана) рублей.
 
    Однако указанный расчет, суд так же не может принять во внимание, при определении задолженности ответчика, поскольку при исчислении исходных показателей, истцом не было учтено, наличие на земельном участке, помимо объектов принадлежащих Боеву А.А. общей площадью (указано) кв.м. и объекта принадлежащего ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков», ещё двух объектов общей площадью (указано) кв.м. собственник которых не известен, площадь которых по мнению суда так же подлежит исключению.
 
    Таким образом, по расчетам суда, задолженность ответчика по арендной плате с (период указан), исходя из площади земельного участка занятого объектами Боева А.А. за вычетом площади земельного участка, занятого объектом ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» и двух объектов собственник которых неизвестен /указано/ кв.м. = (расчет указан), с учетом рыночной стоимости земельного участка занятого объектами Боева А.А. (сумма указана) рублей = (расчет указан), ставки рефинансирования ЦБ РФ /8,25 %/, составила (сумма указана) рублей, в том числе:
 
    - - год (указан) в размере (сумма указана) рублей = (сумма указана) рублей /арендная плата за год/ : 365 /дней в году/ х 72 /дней пользования/;
 
    - годы (указаны) в размере (сумма указана) рублей = (сумма указана) рублей /арендная плата за год/ х 2 /года пользования/;
 
    - год (указан) в размере (сумма указана) рублей = (сумма указана) рублей /арендная плата за год/ : 365 /дней в году/ х 334 /дней пользования/.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком подлежит удовлетворению частично в сумме (указано) рублей.
 
    Кроме того, по правилам ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области пропорционально удовлетворенной части исковых требования в размере (указано) рублей.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания с Боева А.А. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
 
                                                                          р е ш и л :
 
    Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Боеву А.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, признать обоснованным частично.
 
    Обязать Боева А.А. выплатить в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером (указан) по адресу: (указан), за период с (указан) в размере (сумма указана) рублей.
 
    Обязать Боева А.А. выплатить в бюджет муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере (указано) рублей.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.
 
    Судья - подпись - Середин С.В.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2014 года