Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 2-123/2014
Дело № 2-123/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2014 г.
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Ерохиной Е.С.
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Полютских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее банк, истец) обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19.08.2011 между ОАО «МДМ Банк» и Полютских Е.А. заключен кредитный договор № ** путем акцепта банком заявления-оферты Клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ банк» и график возврата кредита. Срок кредита был установлен сторонами, согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых, согласно заявлению – оферте раздел «Б» и графику. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит с суммой 199 227 руб. по продукту «**». Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного условиями кредитования и графиком. Неисполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов банка как кредитора. Таким образом, по состоянию на 05.12.2013 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 169066,18 руб. в том числе: 156364,30 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 12433,89 руб. сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 267,99 руб.- сумма задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга. Просило суд: взыскать с ответчика Полютских Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 19.08.2011 в сумме 169066,18 руб., государственную пошлину в размере 4581,34 руб.
Представитель истца С., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком ** год, со всеми полномочиями стороны по делу, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Полютских Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в размере 169066,18 руб., а также суммы госпошлины в размере 4581,34 руб. признала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее заявление.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1, ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассматривая вопрос об отсутствии противоречий закону данного признания иска и нарушении прав и законных интересов других лиц, суд полагает данное признание не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку из представленного кредитного договора от 19.08.2011 № ** следует, что Полютских Е.А. был предоставлен кредит в размере 199 227 руб. по программе «**». По состоянию на 05.12.2013 сумма задолженности должника перед банком по кредитному договору составляет: 169066,18 руб., в том числе: 156364,30 руб. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 12433,89 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 267,99 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. До настоящего времени ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169066,18 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от 18.12.2013 № ** на сумму 4581,34 руб.), с ответчика Полютских Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Полютских Е.А. – удовлетворить.
Взыскать с Полютских Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору от 19.08.2011 № ** в размере 169 066 (Сто шестьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 18 коп.; в том числе: 156364 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 30 коп. – сумма задолженности по основному денежному долгу; 12 433 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 89 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с 20.08.2011 по 05.12.2013; 267 (Двести шестьдесят семь) руб. 99 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 20.12.2011 по 05.12.2013.
Взыскать с Полютских Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 34 коп.
Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Полютских Е.А., в пределах суммы исковых требований – 169066,18 руб., на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 23.12.2013, отменить по исполнении настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий: Е.С. Ерохина
