Решение от 30 апреля 2014 года №2-123/2014

Дело № 2-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года
 
                                                             с. Кытманово
 
          Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием представителя истца КПК «Надежда» С., действующей на основании доверенности от 17.02.2014 №6, ответчика Шелеповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Шелеповой Л.В., Костякову С.Ю. о взыскании с Шелеповой Л.В., Костякова С.Ю. денежных сумм по договору займа в размере 67298 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2218 руб. 94 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кредитный потребительский кооператив «Надежда» обратился с иском к Шелеповой Л.В., Костякову С.Ю. о взыскании с Шелеповой Л.В., Костякова С.Ю. в солидарном порядке задолженности по договору займа №К000985 от 20.09.2013, включая сумму займа в размере 61172 рубля, компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 4613 рублей, повышенную компенсацию (пени) в размере 1810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 рублей 94 коп.; определении ко взысканию компенсации за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 25 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 61172 рубля 00 копеек за период с 03.04.2014 до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Надежда» и Шелеповой Л.В. был заключен договор займа № на основании которого заемщику переданы денежные средства (займ) в размере <данные изъяты> рублей, со взиманием за пользование им 25% годовых. Шелепова Л.В. приняла на себя обязательство по обеспечению возврата займа в срок до 20.09.2015, согласно графика гашения.
 
    Последняя оплата Заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 02 апреля 2014 года задолженность по договору займа и процентам составляет 67298 рублей. Указанную сумму истец неоднократно предлагал погасить заемщику, однако в добровольном порядке данную задолженность ответчик Шелепова Л.В. гасить не желает.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его пользование между КПК «Надежда» и Костяковым С.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому Костяков С.Ю. обязуется перед КПК «Надежда» отвечать за исполнение всех обязательств Шелеповой Л.В. по договору займа (п. 1.1. договора поручительства).
 
         Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и пунктом 1.3. договора займа №К000985 от 20.09.2013.
 
         Согласно п. 4.4. договора займа №К000985 от 20.09.2013 неустойка (повышенная компенсация) составляет 0,5% за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом и подлежит начислению лишь на сумму просроченной задолженности основного долга. По мнению истца, данный размер неустойки является разумным.
 
    Руководствуясь заключенным между сторонами договором и ст.ст. 309, 310, 314, 319, 322, 808-811 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
         В судебном заседании представители истца КПК «Надежда» С. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила так же, что начисленная Шелеповой Л.В. повышенная компенсация - это мера гражданско-правовой ответственности, начислена в разумных пределах и является соразмерной нарушенному обязательству. Сроки обращения в суд истец не затягивал, так как в кооперативе существует положение, согласно которому прежде чем передать дело в суд, необходимо выполнить определенные требования. В отношении Шелеповой Л.В. все эти требования были выполнены, поэтому какой-либо цели извлечения повышенной прибыли вследствие длительных сроков направления дела в суд, кооператив не преследовал.
 
        Ответчик Шелепова Л.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга и компенсации, однако возражала против взыскания с неё повышенной компенсации, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, 1810 рублей за 3 месяца это слишком большая сумма, тем более, что она уплачивала проценты за весь период пользования займом. При действующей ставке рефинансирования Центрального банка в размере 8,25% годовых, установленный в договоре займа размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что практически в 20 раз превышает ставу рефинансирования. Кроме того, ответчица полагала, что истец своими действиями способствовал увеличению долга по повышенной компенсации, поскольку длительно не передавал дело в суд.
 
        Ответчик Костяков С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
        Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
         Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Шелеповой Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
        Судом установлено, что между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Надежда» и ответчиком Шелеповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в виде денежных средств фонда финансовой взаимопомощи (сумма займа) в размере <данные изъяты> рублей под 25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить компенсацию (проценты) за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа (пункты 1.1 и 1.3 договора).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает предоставление займодавцу поручительство гр-на Костякова С.Ю. (п. 2.1. договора).
 
        Таким образом, судом установлено, что стороны заключили между собой договор займа, соответствующий требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ и ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", на основании которого у истца возникла обязанность по выдаче ответчику суммы займа, а у ответчика Шелеповой Л.В. -обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов (компенсации) за пользование им.
 
    Условия договора не противоречат действующему законодательству, полномочия истца по предоставлению займов предусмотрены его уставом (п. 2 ч. 1 ст. 2 Устава КПК «Надежда»), пункту 1 ст. 1,пункту 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в соответствии с положениями которых основным видом деятельности КПК, помимо прочих, является предоставление займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.
 
        Шелепова Л.В. является членом КПК «Надежда», что подтверждается книжкой пайщика, регистрационный номер в реестре членов кооператива №
 
        Свои обязательства по договору займа КПК «Надежда» исполнил, предоставив ответчику Шелеповой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Судом установлено, что со стороны Шелеповой Л.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, поскольку платежи во исполнение договора займа после ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производил.
 
        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
        Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
        Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.
 
        Согласно пунктов 1.1., 4.1.- 4.3 договора займа и графика гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик Шелепова Л.В. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а так же ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых от остатка суммы займа.
 
         Из расчета займа (л.д. 9) и расчета по иску (л.д. 10), установлено, что по состоянию на 02.04.2014 размер основного долга заемщика Шелеповой Л.В. составил 61172 рубля, тогда как по условиям договора займа, графика погашения займа (л.д. 11) сумма долга должна быть возвращена займодавцу периодическими платежами в размере 2917 рублей ежемесячно с уплатой процентов на остаток суммы долга, начиная с 20.10.2013. Размер компенсации по займу за период с 21.12.2013 по 02.04.2014 составил 4316 рублей. Повышенная компенсация по займу по состоянию на 02.04.2014 составила 1810 рублей.
 
        Согласно п.2.4 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.
 
        Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно указанному договору Костяков С.Ю. обязался отвечать перед КПК "Надежда» солидарно с Шелеповой Л.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.
 
        Согласно пунктов 1.1, 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.
 
        Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
        Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Как следует из расчета истца по иску (л.д. 10), не противоречащего положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оспариваемого ответчиком Шелеповой Л.В., остаток основного долга составил 61172 рубля.
 
        Поскольку доказательств возврата долга ответчиками не представлено, обязательство по возврату долга обеспечено поручительством, то указанная сумма подлежит взысканию с заемщика Шелеповой Л.В. и поручителя Костякова С.Ю. в солидарном порядке.
 
        Согласно п. 4.3 договора займа отсчет срока для начисления компенсации (процентов) за пользование займом начинается со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.
 
        КПК «Надежда» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4316 рублей, а также определить подлежащей ко взысканию компенсации (процентов) за пользование займом исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на сумму долга в размере 61172 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.
 
        Обязательства Шелеповой Л.В. по уплате процентов также обеспечены поручительством Костякова С.Ю., который отвечает солидарно с заемщиком.
 
        При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование займом за период с 21.12.2013 по 02.04.2014 в размере 4316 рублей, а также компенсация (проценты) за пользование займом, начиная с 03.04.2014 до дня исполнения обязательств по возврату основного долга в полном объеме, исходя из 25 % годовых, начисляемых на остаток основного долга.
 
        Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков повышенной компенсации (неустойки), то при определении её размера суд руководствуется следующим.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
        По условиям договора займа, согласно п. 4.4. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и (или) уплату компенсации (процентов) за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу повышенную компенсацию в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и указанной в Графике гашения займа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
        В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
        Данная правовая позиция содержится в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из размера ставки рефинансирования, которая, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
        Таким образом, установленный в договоре займа размер неустойки (182,5 % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка в размере 8,25 % значительно (более чем в 20 раз) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
 
    С учетом того, что предусмотренные кредитным договором ежемесячные проценты компенсируют возможные потери займодавца при его невозврате заемщиком, период просрочки является небольшим, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до 500 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению повышенной компенсации по причине длительной передачи дела в суд судом проверены и признаны необоснованными, поскольку обращение истца в суд последовало в установленные в Положении о порядке предоставления займов членам КПК «Надежда».
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 98,05%), то в пользу КПК «Надежда» с Шелеповой Л.В., Костякова С.Ю. в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2175 рублей 75 копеек, т.е. по 1087 рублей 87 копеек с каждого.
 
         На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Шелеповой Л.В., Костякову С.Ю., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шелеповой Л.В., Костякова С.Ю. в солидарном порядке в пользу КПК «Надежда» задолженность по договору займа №К000985 от 20.09.2013, включая сумму займа в размере 61172 рубля, компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 4316 рублей, повышенную компенсацию в размере 500 рублей.
 
        Взыскать с Шелеповой Л.В., Костякова С.Ю. в пользу КПК «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2175 рублей 75 копеек в равных долях, т.е. по 1087 рублей 87 копеек с каждого.
 
        Определить ко взысканию с Шелеповой Л.В., Костякова С.Ю. в солидарном порядке в пользу КПК «Надежда» компенсацию за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 25 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга по договору займа в размере 61172 рубля, начиная с 03.04.2014 до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                _____________________                 Е.Б.Дыренкова
 
    Дата вынесения решения в окончательной форме 05 мая 2014 года