Решение от 09 июня 2014 года №2-123/2014

Дело № 2-123/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца
 
    Жиделевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СОАО «ВСК» о взыскании страховой суммы и морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую сумму в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, пересчитать проценты за кредит, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, Жиделевой Е.П. и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу Закона №) в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
 
    Согласно условиям данного договора (п. 1.5), обязательным является заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности заёмщиков, а также страхования имущества, на основании чего заемщиками, с одной стороны, и СОАО «ВСК», с другой стороны, был заключен договор страхования №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 2 группы.
 
    Согласно п. 2.1, п.3.1.2 договора страхования, наступил страховой случай, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал СОАО «ВСК» <адрес> для рассмотрения заявления о страховой выплате.
 
    Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик отказал в признании заявленного события страховым, а также в страховой выплате, ссылаясь на выписку из амбулаторной карты истца, где указанно, что истец впервые обратился по поводу диагноза «Остеохондроз позвоночника» в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до заключения Договора страхования, а значит инвалидность, полученная с данным заболеванием, не является страховым случаем.
 
    Истец подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к терапевту по поводу острых болей в области позвоночника, однако после лечения был трудоспособен и заболевание не приобрело хронический характер. Кроме того, в период заключения страхового договора истец проходил службу в органах МВД и на основании заключения ежегодной медицинской комиссии МВД был здоров включительно до октября ДД.ММ.ГГГГ года, когда истца поставили на диспансерный учет с диагнозом «Распространенный остеохондроз позвоночника. Грыжи дисков С5-С6, С6-С7».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция на шейный отдел позвоночника по поводу удаления грыжи, после которой он продолжал работу в органах МВД.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года истцу была проведена вторая операция на позвоночник по поводу удаления грыж L4-L5, L5-S1 с установлением металлоконструкций. В результате данной операции развилась стойкая утрата нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ истец был комиссован по состоянию здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСКЭК по<адрес> истцу была установлена вторая группа инвалидности.
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, просит:
 
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку в сумме <данные изъяты>.
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую сумму, компенсацию морального вреда, неустойку.
 
    В судебное заседание истец ФИО8 не явился, просил рассмотреть данное исковое заявление в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Жиделева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик выплатил всю страховую сумму в полном объеме. Кроме того, сократил срок погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что СОАО «ВСК» выполнила перед истцом свои обязательства, о чем свидетельствует представленное платежное поручение о перечислении денежных средств в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1». В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица –<адрес>вого фонда жилищного строительства – ФИО6, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» – ФИО7, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Третье лицо – ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца Жиделеву Е.П., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Частью 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Судом достоверно установлено, что согласно договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, предметом договора страхования является страхование имущественных интересов застрахованных лиц, связанных с причинением вреда их жизни и здоровью в случае несчастного случая или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением ими недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность второй группы, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по<адрес>» МИНТРУДА ФИО2 серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина – распространенный остеохондроз позвоночника, полученный в период военной службы.
 
    В пункте 3.1.2 вышеуказанного договора указанно, что страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), наступившего в течение срока действия договора страхования.
 
    В силу пункта 7.4.3 вышеуказанного договора, страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> копеек на счет ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», что подтверждается платежным поручением №№.
 
    Таким образом, ответчик выполнил заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требование о взыскании неустойки не мотивировано, не указан период, подлежащий расчету для взыскания неустойки.
 
    Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применена к данным правоотношениям, так как ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не является потребителем по договору страхования жизни.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание длительный срок неуплаты страхового возмещения, исходя из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, на основании принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает правомерным взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление ФИО8 к СОАО «ВСК» о взыскании страховой суммы и морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
 
 
    Судья /Мальченко А.А./
 
    Согласовано _____________________ А.А. Мальченко