Решение от 18 июня 2014 года №2-123/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-123/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
** июня 2014 года
 
 
    Суд, в составе председательствующего  мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Дийской С.А., при секретаре судебного заседания Сычевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> ***/2014 по иску Пирогова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Пирогов А.А. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя к ответчику ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и пояснил суду, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автогражданской ответственности - полис <НОМЕР> ********.***** с участием принадлежащего истцу автомобиля ***** государственный регистрационный знак ******* и  автомобиля  *** государственный регистрационный знак ******, под управлением Овчинникова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП был признан водитель Овчинников А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился <ДАТА1>  в свою страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел <ДАТА2> страховую выплату в размере ***** рублей ** копеек. Однако, указанная сумма недостаточна для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно выводов эксперта-оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ****** рублей. После получения результатов независимой оценки, истец обратился с претензией к ответчику, для решения вопроса о пересмотре суммы возмещения. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца. С учетом изложенного, истец считает, что ответчиком была необоснованно занижена страховая выплата, то есть, услуга по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая была оказана с недостатками. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ***** рубля ** копеек необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсировать моральный вред.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.
 
             Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
             Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
             Судом установлено:
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ВВВ <НОМЕР>**************.
 
    Согласно справки о ДТП <ДАТА3> на участке дороги 30 км+600 м. автодороги ******* произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак ******* и  автомобиля  ****** государственный регистрационный знак *******. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Мазда, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
 
    Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения к ответчику <ДАТА4> Ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в **** рублей ** копеек. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца <ДАТА2>.
 
    Согласно отчета независимой экспертизы <НОМЕР> ******) от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******* рублей.
 
    ******* истец направил в адрес ответчика претензию о пересмотре суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты.
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность страховой выплаты в размере ***** рублей ** копеек, суду не представил. Также ответчик не представил суду документы, подтверждающие перечисление на счет истца доплаты страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что услуга по выплате страхового возмещения истцу, ответчиком была оказана с существенными недостатками, а именно, необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения рассчитаны истцом неверно, поскольку произведены исходя из суммы восстановительного ремонта автомашины без учета износа.
 
             С учетом изложенного, оценивая в совокупности материалы дела и объяснения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  ***** рубля ** копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного ему морального вреда в размере ********* рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В обоснование указанных требований, представитель истца пояснил, что выплаченное ответчиком страховое возмещение настолько мало, что его не хватило бы даже на ремонт небольшой части автомобиля.  Истцу пришлось обращаться за независимой оценкой, потом с претензией, потом в суд. Все эти действия стоили истцу больших физических и моральных затрат. Истец также ссылается на то, что ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда предусмотрена непосредственно Законом о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание объяснения представителя истца, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ********* рублей. 
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> из расчета страховой выплаты ****** рублей.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом установлено, что ответчиком была необоснованно занижена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и не удовлетворена претензия истца о доплате страхового возмещения, вследствие чего, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Однако, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму ******** рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ******* рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной им независимой экспертизы в размере ****** рублей и ***** рублей уплаченные истцом за юридические услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями и договорами.
 
                Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся :расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
      Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает возможным отнести расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и взыскать их с ответчика.
 
    Вместе с тем, по смыслу положений ГПК РФ разумность размеров оплаты юридических услуг как категория оценочная определяется индивидуально и с учетом особенностей конкретного дела.
 
      Расходы по оплате юридических услуг были понесены истцом в связи с рассмотрением дела по его иску к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и подтверждены истцом документально. Однако, с учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** рублей ** копейки, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии претензии, истец обращался к ответчику с просьбой о пересмотре суммы страхового возмещения. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
 
    При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной категории дел истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 630 рублей.
 
             Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Пирогова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пирогова А.А. ***** рублей ** копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость независимой экспертизы в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в ****** рублей, штраф в размере ***** рублей ** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копеек, оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей **  копейки.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.о. Ивантеевка Московской области государственную пошлину в размере ***** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ивантеевский городской суд Московской области через мирового судью.
 
 
 
 
Мировой судья                                                     С.А. Дийская