Определение от 15 января 2014 года №2-123/2014

Дело № 2-123/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 января 2014 года гражданское дело по иску Глебко А.В. к Боброву А.С. о возложении обязанности устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком,
 
установил:
 
    Глебко А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита, .... Полагала, что ответчик без законных к тому оснований пользуется частью указанного земельного участка. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, кадастровый номер ..., разрешенное использование: для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ..., а именно: снести забор, возведенный ответчиком в пределах земельного участка, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ...; освободить самовольные постройки: тепляк, летний домик, баню, два гаража, расположенные на земельном участке, кадастровый номер ..., по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ....
 
        Истец Глебко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просила.
 
        Третьи лица Конюков А.А., Конюкова З.Ф., Базаров З.Б., Базарова А.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просили.
 
        Третье лицо администрация ГО «Город Чита» просило о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
 
        Ответчик Бобров А.С., его представитель Троянов А.В. относительно оставления искового заявления Глебко А.В. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения не возражали, рассмотрения дела по существу не требовали.
 
        Заслушав мнение ответчика Боброва А.С., его представителя Троянова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).
 
    В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Как следует из материалов дела истцом Глебко А.В. ... года дана расписка о согласии на уведомление о судебных заседаниях посредством направления сообщений на номер мобильного телефона ... (л.д. 33).
 
    В соответствии с избранной истцом формой уведомления Глебко А.В. были направлены смс-уведомления о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ... с 09 ч. 15 мин. и на ... с 16 ч. 00 мин. (л.д. 62, 88).
 
    Истец для участия в указанных судебных заседаниях не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просила.
 
    С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание позицию стороны ответчика, не требующего рассмотрения дела по существу, суд усматривает наличие оснований для оставления искового заявления Глебко А.В. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения.
 
    Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление Глебко А.В. к Боброву А.С. о возложении обязанности устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья Е.А. Алёкминская