Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-123/2014
Дело № 2-123/2014
О П Р Е Д Е Л Е НИ Е
судебного заседания
с.Уинское Пермский край 21 апреля 2014 года
Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего судьи Шестаковой Н.В.,
с участием представителя истца: Игошева В.П.,
ответчиков: Шустиковой Г.М., Кочешовой О.В., Павлецовой Н.В., представителя ответчика Трясциной (Сабуровой) Трясцина С.И. И.М.,
при секретаре Крыловой Н.В.,
в ходе предварительного судебного заседания рассмотрев заявление Игошевой В.Н. к Шустиковой Г.М., Кочешовой О.В., Павлецовой Н.В., Салимову Р.Р., Трясциной С.И., Пашковой Ю.А,, Шаймиевой А.Г. о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Игошева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Свои требования мотивировала, тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Игошевой В.Н. была проедена плановая ревизия товарно-материальных ценностей, переданных коллективу (ответчики) магазина для розничной реализации с 18.07.2010г. по 29.01.2012г., в магазине «Ветеран», по адресу: <адрес>. На основании приказа была сформирована комиссия из 18 человек в составе: Накарякова Т.Н.; Кислякова Л.П.; Немтина И.Н.; Рогожникова Г.В.; Пашкова Ю.А.; Митракова Т.В.;
Трясцина С.И.; Шаймиева А.Г.; Новоселова Т.В.; Павлецова Н.В.; Курбатова Л.Г.; Гилева З.В.; Иванова В.И.; Салимова Я.А.; Салимова А.Н.; Шустикова Г.М.; Петухова З.Х.; Бурмасова О.Л., которая в результате инвентаризации выявила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
На период проведения ревизии ответчики являлись сотрудниками магазина «Ветеран» по адресу: <адрес>.
Со всем коллективом магазина «Ветеран» были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с договором коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.
Подтверждая свою причастность к выявленной недостачи 24.02.12г. сотрудники написали заявления, что недостачу согласны выплатить, но впоследствии почти все уволились и свои обещания выполнили частично. Всего недостачу выплатили в сумме <данные изъяты> рублей, из них: Шустикова Г.М. заплатила <данные изъяты> рублей; Павлецова Н.В. заплатила <данные изъяты> рублей; Трясципа СИ. заплатила <данные изъяты> рублей; Пашкова Ю.А. заплатила <данные изъяты> рублей; Шаймиева А.Г. заплатила <данные изъяты> рублей. После увольнения ни кто больше не платил недостачу.
В судебном заседании представитель истца Игошев В.П. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что срок исковой давности не пропущен и следует руководствоваться ст.203 ГК РФ.
Ответчик Шустикова Г.М. исковые требования не признала, пояснила, что в заявленном иске ИП Игошевой В.Н.- о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Ответчик Кочешова О.В. исковые требования не признала, направила в суд письменные возражения, пояснила, что в заявленном иске ИП Игошевой В.Н.- о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Ответчик Павлецова П.В., исковые требования не признала, направила в суд письменные возражения, пояснила, что в заявленном иске ИП Игошевой В.П.- о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Ответчик Салимов P.P., в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, где исковые требования не признал, пояснил, что в заявленном иске ИП Игошевой В.Н.- о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Представитель ответчика Трясциной (Сабуровой) С.И., исковые требования не признал, пояснил, что в заявленном иске ИП Игошевой В.Н.- о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Ответчик Пашкова (Шорина) Ю.А., в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, где исковые требования не признала, пояснила, что в заявленном иске ИП Игошевой В.П.- о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Ответчик Шаймиева Л.Г. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, где исковые требования не признала, пояснила, что в заявленном иске ИП Игошевой В.П.- о взыскании недостачи в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, считает, что в удовлетворении искового заявления Игошевой В.Н. должно быть отказано.
Истец узнал о причинении ему ущерба ответчиками 29.01.2012 года. Иск о возмещении ущерба направлен в суд 11.03.2014 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременной подачи иска в суд. Обстоятельств, которые препятствовали бы ИП Игошевой В.Н. обратиться в суд в установленный законом срок, в ходе предварительного судебного заседания, не установлено.
Мнение представителя истца со ссылкой на ст.203 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд признает не состоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о рассрочке взятых на себя обязательств ответчиков.
В материалах дела имеются заявления ответчиков: Шустиковой Г.М. от 24.02.2012г., Павлецовой Н.В. от 24.02.2012г., Трясциной С.И. от 24.02.2012г., Пашковой Ю.А. от 24.02.2012г., Шаймиевой А.Г. от 24.02.2012г. (л.д.65-69) о том, что они согласны выплачивать недостачу по результатам ревизии от 29.01.2012 года, однако, не содержат ходатайств о предоставлении рассрочки уплаты недостачи, не указаны сроки и суммы возврата долга.
Таким образом, суд считает, что к данным правоотношениям должен применяться срок давности предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В связи с пропуском срока для обращения в суд с вышеуказанным иском, Игошевой В.Н. должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Индивидуальному предпринимателю Игошевой В.Н. в иске к Шустиковой Г.М., Кочешовой О.В., Павлецовой Н.В., Салимову Р.Р., Трясциной (Сабуровой) С.И., Пашковой (Шориной) Ю.А,, Шаймиевой А.Г. о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек - отказать.
Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское).
Судья Шестакова Н.В.
