Решение от 20 июня 2013 года №2-123/2013г.

    №2-123/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайскийрайонный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф..
 
    при секретаре Лисицыной С.В.
 
    с участием истца Захаровой Н.А.
 
    представителя администрации городского поселения Пречистое Кульпетова М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 20 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Захаровой Н.А., Захарова А.Е., Захарова Д.А. к администрации городского поселения Пречистое о признании реконструкции квартиры законной
 
    установил:
 
    Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пречистое о признании законной реконструкции <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 76- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ей и членам её семьи принадлежит на праве долевой собственности <адрес> жилом <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 46,9 кв. м, в том числе жилая площадь составляет 28,5 кв.м. В 2013 году была произведена самовольная реконструкция квартиры с целью увеличения улучшения жилищных условий, на собственные средства, работы проведены без нарушения несущих конструкций и выражались в возведении новой пристройки из бруса, в которой размещена кухня, прихожая и котельная. В результате перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 46,9 кв.м. до 68,7кв.м., площадь возведенной пристройки составляет 21,8кв.м., из которых 4,6 кв.м. составляет прихожая, 12,3 кв.м.- кухня, 4,9 кв.м. - котельная.
 
    В судебном заседании, уточняя исковые требования, истцами по иску выступают кроме истицы Захаровой Н.А., члены её семьи –муж Захаров А.Е. и сын Захаров Д.А.как долевые собственники квартиры; и они просят признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу <адрес> законной.
 
    Истцы Захаров А.Е., Захаров Д.А. в судебное заседание не явились, прислали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с уточненными требованиями согласны, просят удовлетворить.
 
    Представитель администрации городского поселения <адрес> Кульпетов М.А., действующий по доверенности, не возражает против требований истцов, если данной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
 
    В судебное заседание не явился представитель отдела архитектуры при администрации Первомайского МР, хотя был извещен надлежащим образом, данных о причинах неявки не представлено.
 
    Представитель Первомайского отдела Управления Росреестра ФИО1. прислала заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества по 1/3 доле в праве за каждым: Захаров А.Е., Захарова Н.А., Захаров Д.А., возражений по иску Управление Росреестра не имеет.
 
    Третьи лица ФИО2. ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, прислали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, <адрес> была приобретена истцами по договору передачи жилой площади в долевую собственность от 29.08.2000года за №. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2000года серии 76 №, №, №.
 
    <адрес> квартиры составляла 46,9 кв.м., в том числе жилая 28,5 кв.м., что подтверждается и техническим паспортом от 15 марта 2000 года.
 
    Из материалов технического паспорта от 27 мая 2013 года, представленного в судебном заседании, усматривается, что по данным технической инвентаризации <адрес> в настоящее время стала общей площадью 68,7 кв.м., в том числе жилая 28,5 кв.м. и вспомогательная 40,2 кв.м..
 
    Из материалов дела усматривается, что изменение произошло за счет самовольной постройки Лит. А1(2013год), произведенной истицами. Данное увеличение общей площади квартиры произошло за счёт постройки вспомогательных (подсобных) помещений: прихожей, кухни и котельной за счёт средств истцов.
 
    За время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало, архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, увеличение площади было необходимо для улучшения жилищных условий.
 
    Стороны этот факт не оспаривают.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности, анализируя исследованные доказательства, суд установил, что истцы, получив право долевой собственности на квартиру произвели без согласования с администрацией переустройство и перепланировку квартиры, а фактически, ее реконструкцию; при этом не нарушая целостности дома, данный факт не оспаривается сторонами.
 
    Никто ни к кому не предъявлял и не предъявляет никаких претензий по поводу реконструкции квартиры, хотя работы были проведены без официального разрешения, без необходимых документов, но по согласованию с компетентными органами, поскольку при реконструкции квартиры была построена в том числе и котельная.
 
    Нарушений при возведении постройки не было и жилое помещение можно сохранить в переоборудованном виде.
 
    Все сособственники многоквартирного( четыре квартиры) дома не возражали против требований истцов и дали письменное согласие на реконструкцию квартиры истцов
 
    При проведении строительных и иных работ нарушений в технологии выявлено не было, возражений по требованиям истцов не имеется.
 
    Установлено, что истцы зарегистрированы в данной квартире, осуществляют уход за квартирой, оплачивают коммунальные платежи, в целях увеличении общей площади квартиры провели реконструкцию квартиры, улучшив жилищные условия; и все это время пользуются и владеют данным жилым помещением.
 
    Учитывая, что хотя официального разрешения не было, при проведении строительных или иных работ нарушений не было, ответчик не возражают против требований истцов.
 
    Суд принимает признания иска ответчиками считая, что они не противоречат закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, фактически, реконструкция квартиры произошла в результате возведения самовольной постройки, представляющей собой постройку литер А1, площадью 21,8 кв.м., из которых 4,6 кв.м. составляет прихожая, 12,3 кв.м.- кухня, 4,9 кв.м. – котельная; и в настоящее время реконструированная квартира состоит из литер А коридор -7,1кв.м., жилая-17,5кв.м., жилая-11,0кв.м., кухня-9,2кв.м., уборная- 1.7кв.м., литер А1 прихожая -4.6 кв.м., котельная-4.9кв.м., кухня-12.3 кв.м., а всего общей площадью 68,7кв.м. в том числе жилой 28,5кв.м.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 26, 29 ЖК РФ, ст.209, 218 ГК РФ ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Признать законной реконструкцию <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности за каждым в 1\3 доли в праве Захаровым А.Е. ДД.ММ.ГГГГг.р., Захаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., Захаровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГг.р.; представляющую собой после реконструкции Лит.А коридор -7,1кв.м., жилая-17,5кв.м., жилая-11,0кв.м., кухня-9,2кв.м., уборная- 1.7кв.м., и Лит А1 прихожая -4.6 кв.м., котельная-4.9кв.м., кухня-12.3 кв.м., а всего общей площадью 68,7кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд.
 
    Судья Мартыненко Т.Ф.