Решение от 15 февраля 2013 года №2-123/2013г.

Дело № 2-123/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная часть)
 
15 февраля 2013 года                                                                                       р.п. Ордынское
 
    Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Руф О.А.,
 
    при секретаре Карловой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харчикова М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, составление дефектовочной ведомости, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,
 
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Харчикова М. В. Общества к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харчикова М. В. в счет возмещения материального вреда 53105 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы (оценка рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту) 1500 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости 3100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение в добровольном порядке нарушенного права потребителя в сумме 32352 руб. 72 коп., всего взыскать 97 058 (Девяносто семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.
 
        В остальной части иска Харчикову М. В. отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 111 руб. 75 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ордынский районный суд Новосибирской области со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий:                                                                                       О.А. Руф
 
Дело № 2-123/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
15 февраля 2013 года                                                                                       р.п. Ордынское
 
    Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Руф О.А.,
 
    при секретаре Карловой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харчикова М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, составление дефектовочной ведомости, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харчиков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста № (собственник Харчиков М.В.) и автомобиля ГАЗ 3110/Волга г/н № (водитель МММ).
 
    При рассмотрении обстоятельств указанного происшествия органами ГИБДД было установлено, что, оно произошло в результате нарушения водителем МММ Правил дорожного движения РФ, за что он была привлечен к административной ответственности. Документы ГИБДД, подтверждающие данный факт, находятся в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
 
    Гражданская ответственность МММ застрахована в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Харчиков М.В. обратился непосредственно в ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ему ущерба, предоставил документы для осуществления страховой выплаты. Однако ответчик свои обязательства по осуществлению выплаты суммы страхового возмещения, достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился, до момента ДТП, не исполнил.
 
    Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Империал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94996,82 руб. Кроме того, за изготовление Заключения Истец оплатил 1500 рублей. За подготовку дефектовочной ведомости № он уплатил 3100 рублей.
 
    Однако ответчиком истцу была произведена выплата в размере 38 550 руб. 34 коп., что на 56 446 рублей 48 копеек меньше, чем указано в заключении №
 
    Кроме того, истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также ему был причинен моральный вред, который им оценен в 5000 рублей.
 
    Харчиков М.В. просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56 466 руб. 48 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей; расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 3100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; также просит суд взыскать предусмотренный законом штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
 
    В судебном заседании истец Харчиков М.В. поддержал заявленные требования, уточнив их в части возмещения ущерба, просил взыскать 53105 руб. 45 коп. В остальной части требования остались без изменения, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель истца Подольный А.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержал позицию истца Харчиков М.В.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает о вынесении решения судом по имеющимся в деле доказательствам, считает, что судебные расходы должны быть взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на юридические услуги не должны превышать 5000 рублей, возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и считает их не подлежащими удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании административных материалов ГИБДД Ордынский отдел, ДД.ММ.ГГГГ МММ было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управление автомобилем, не выдержав дистанцию до впереди движущимся автомобиля, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, №, принадлежащим истцу Харчикову М.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ МММ был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что видно из постановления по делу об административном правонарушении <адрес>.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который с учетом стоимости новых запасных частей,, краски, расходных и сопутствующих материалов, ремонтных работ, а также износа автомобиля составил 94996 руб. 82 коп., что видно из заключения о рыночной стоимости ремонта транспортного средства № ООО «Империал» (л.д. 7-18).
 
    После обращения истца к ответчику – в страховую компанию ООО «Росгосстрах», выдавшей страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителю вреда МММ, - ответчиком, руководствовавшимся результатами расчета ущерба ЗАО «Техноэкспро», была произведена выплата ущерба в размере 38550 руб. 34 коп. (л.д. 30-35).
 
    По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91655 руб. 79 коп. (л.д. 48-57).
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства предоставляются сторонами и другими участвующими в деле лицами ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.
 
    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный вред истцу признан МММ Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Автогражданская ответственность МММ застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д. 20).
 
    В соответствии с положениями п. «б» ч. 2.1 и ч. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По смыслу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая, потерпевший обязан обратиться с заявлением о получении страховой выплаты с предоставлением указанных в законе документов в страховую компанию причинителя вреда.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (в данном случае по ст. 307 УК РФ). Кроме того при назначении автотехнической экспертизы судом было поручено руководителю учреждения предупредить экспертов о данной ответственности. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что часть причиненного вреда в размере 38 550 руб. 34 коп. возмещена ответчиком добровольно, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 53 105 руб. 45 коп. (91655,79 - 38550,34 = 53105,45).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Правовая позиция по данному вопросу отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
 
    Из пояснений истца следует, что причинен моральный вред, оцененный им на 5000 рублей. При этом истец руководствовался тем, что причинение вреда привело к его нравственным переживаниям. Кроме того истец указал на то, что поврежденное транспортное средство было для него основным источником дохода и в результате ДТП он не мог пользоваться автомобилем, это отразилось на его семье.
 
    При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя уже повлекло за собой спор, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы ООО «Империал» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1500 руб. (л.д. 6). Расходы по составлению дефектовочной ведомости №, устанавливающей повреждения транспортного средства, составили 3100 руб., что подтверждается копией чека ООО «Автоцентр РАЙВО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Кроме того, по правилам ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на услуги представителя истцом затрачена сумма 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представителем истца Подольным А.В. было получено 15 000 рублей от истца в счет оплаты юридических услуг (л.д. 37-38).
 
    С учетом категории рассматриваемого дела и количеством судебных заседаний (двух), в которых принимал участие представитель истца, а так же объема материалов дела в пользу истца с ответчика подлежит частичному взысканию сумма 6000 руб. в счет оплаты юридических услуг представителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Правовая позиция по данному вопросу отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
 
    Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы основано на законе. Исходя из установленной судом суммы причиненного ущерба, размера понесенных судебных расходов и морального вреда указанный штраф составляет 32 352 руб. 75 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Харчикова М.В.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец Харчиков М.В. от уплаты государственной пошлины освобождается, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – составляет из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 3111 рублей 75 копеек и подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в силу п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Харчикова М. В. Общества к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харчикова М. В. в счет возмещения материального вреда 53105 руб. 45 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы (оценка рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту) 1500 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости 3100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение в добровольном порядке нарушенного права потребителя в сумме 32352 руб. 72 коп., всего взыскать 97 058 (Девяносто семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.
 
        В остальной части иска Харчикову М. В. отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 111 руб. 75 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ордынский районный суд Новосибирской области со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий:                                                                                       О.А. Руф
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2013 года.