Решение от 12 июля 2013 года №2-123/2013г.

    Дело № 2-123/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 июля 2013 года пос. Фирово
 
    Фировский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Жарова Ю.В.,
 
    при секретаре Папониной Л.П.,
 
    с участием помощника прокурора Фировского района Вакулиной Е.Н.,
 
    представителя ответчика - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Андреева В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фировского района в защиту неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год», к <данные изъяты> о возложении обязанности на <данные изъяты> по восстановлению уличного освещения в <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Фировского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к <данные изъяты> о признании незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год», к <данные изъяты> о возложении обязанности на <данные изъяты> по восстановлению уличного освещения в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год» отключено уличное освещение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное решение вынесено незаконно и противоречит действующему законодательству. Отсутствие освещения территории поселения <адрес> не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц участников дорожного движения. Также, с учетом состояния дорожного покрытия, примыкания к улицам выездов и выходов из прилегающих переулков, отсутствие массового освещения представляет потенциальную опасность для здоровья неопределенного круга граждан, передвигающихся без использования механических транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 19 ч. 1 ст. 8 Устава <данные изъяты> к вопросам местного значения поселений относится организация освещения улиц и установка указателей с названием улиц и номерами домов.
 
    Согласно ст. 6 п. 4 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.
 
    Решение, принятое <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год» противоречит ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О безопасности дорожного движения», Уставу <данные изъяты>, а также требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).
 
    Завуалированный подход к принятию такого решения <данные изъяты> в целях экономии бюджетных средств на данные цели может привести к обоснованным обращениям граждан в вышестоящие инстанции и социальной напряженности в обществе.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Вакулина Е.Н. заявила об отказе от иска в части признания незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год» в связи с тем, что данное решение уже признано судом незаконным, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик-<данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель ответчика - <данные изъяты> Андреев В.Г. не возражал против прекращения дела в части в связи с отказом от иска. В остальном исковые требования признал. Сообщил, что уличное освещение на территории поселения на основании решения <данные изъяты> отключено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и <адрес>. При этом учитывалось, что ночи летом короткие и движение транспорта по улицам в ночное время незначительное. <данные изъяты> заключила гражданско-правовой договор с электриком, который производит ремонтные и профилактические работы по уличному освещению. Отключение уличного освещения произведено в связи с недостаточностью бюджетных средств и в целях экономии бюджетных средств поселения, что в последующем позволит вложить средства в модернизацию и развитие сети уличного освещения поселения.
 
    Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год» в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела: копию решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком производимых работ (л.д. 15-17), копию сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отключении уличного освещения (л.д.6), выписку из устава поселения (л.д. 14), копию решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), копию соглашения (л.д.9-13), суд считает, что исковые требования прокурора Фировского района в части возложения обязанности на <данные изъяты> по восстановлению уличного освещения в <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции и ремонте сетей уличного освещения по <данные изъяты> на 2013 год», касавшегося полного отключения уличного освещения на территории поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» решением Фировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия <данные изъяты> по длительному отключению уличного освещения на летний период <адрес> противоречат Конституции РФ, ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», Уставу <данные изъяты>, Постановлению Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), Правилам дорожного движения, ущемляет права граждан и иных лиц в области безопасности дорожного движения, защиты их личных имущественных и неимущественных прав, поэтому удовлетворяет исковые требования прокурора в части возложения на <данные изъяты> обязанности восстановить уличное освещение в <адрес> в установленный судом срок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Фировского района удовлетворить.
 
    Обязать <данные изъяты> по вступлении в законную силу настоящего решения суда восстановить уличное освещение по <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.
 
 
 
    Судья Ю.В. Жаров.