Решение от 30 апреля 2013 года №2-123/2013

Дело №2-123/2013 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    Зубцовский районный суд Тверской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.А.,
 
    при секретаре Плакидовой О.В.,
 
    с участием прокурора Трифонова А.А.,
 
    истца Цветкова Н.М.,
 
    представителя ответчика Ландышевой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Зубцове 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску Цветкова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Зубцов» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цветков Н.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Зубцов» (далее по тексту ООО «Фаворит-Зубцов») о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности дворника по уборке придомовой территории по <адрес>, и по <адрес>. Договор подряда на выполнение вышеуказанных работ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок.
 
    Согласно п. 3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей истцу был определен должностной оклад в сумме 6000 рублей и премирование согласно положению о премировании. При этом истцу был предоставлен социальный пакет с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, оплатой трудового увечья и профессионального заболевания, а также иных выплат, предусмотренных в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.3 договора).
 
    В период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. При выходе на работу истец передал работодателю больничный лист, однако при получении расчёта за февраль 2013 года узнал о том, что выплата по больничному листу не произведена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он от директора ООО «Фаворит-Зубцов» Ландышевой М.С. узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Истец считает увольнение незаконным, так как за период работы никаких нареканий по месту работы не имел. Приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении него не было. До настоящего времени ответчиком не произведен окончательный расчёт при увольнении, включающий период нетрудоспособности и неиспользованный отпуск. Так же работодателем не внесены записи в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении.
 
    Истец просил в заявлении восстановить его на работе в должности дворника по уборке придомовой территории по <адрес>; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с оплатой больничного листа за ДД.ММ.ГГГГ года на день вынесения решения суда.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о восстановлении на работе, так как с ДД.ММ.ГГГГ устроился на постоянную работу. В указанной части производство по делу прекращено.
 
    Истец исковые требования изменил, и в окончательном варианте исковых требований просил изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула со дня увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, и оплату пособия по временной нетрудоспособности за февраль 2013 года.
 
    Истец Цветков Н.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Фаворит-Зубцов» дворником. Никаких дисциплинарных взысканий не имел. Однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. С формулировкой увольнения не согласен, поскольку неоднократных нарушений трудовой дисциплины не совершал.
 
    Так же ему не было оплачено пособие по временной нетрудоспособности с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Представленные в суд ответчиком приказы о наложении на него (истца) дисциплинарных взысканий: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - он впервые увидел в судебном заседании, с приказами его работодатель не знакомил. С указанными выше приказами не согласен, считает их незаконными. С приказом об увольнении был ознакомлен. С ним также не согласен, поэтому обжаловал увольнение.
 
    Представитель ответчика Ландышева М.С. иск не признала и суду пояснила, что истец Цветков Н.М. в мае, июне и ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Фаворит-Зубцов» дворником по договорам подряда по совместительству как внешний совместитель. Она предложила Цветкову Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ перейти на постоянную работу в ООО «Фаворит-Зубцов». Цветков Н.М. отказался, трудовую книжку ей не представил. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ с Цветковым Н.М. был заключён трудовой договор на неопределенный срок с указанием, что работа является для работника работой по совместительству.
 
    Истец в ДД.ММ.ГГГГ года недобросовестно относился к выполнению порученной ему работы дворника. Поэтому на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания.
 
    Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову Н.М. за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание. Поводом к наложению данного взыскания послужил факт высыпания Цветковым Н.М. мусора в вентиляционную шахту.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову Н.М. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины. Приказ издан на основании докладной мастера ФИО4 о том, что Цветков Н.М. не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову Н.М. объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Основанием для издания приказа послужила докладная мастера ФИО4 о том, что Цветков Н.М. не чистил снег и не посыпал тротуары в гололед в ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от мастера ФИО4 о том, что Цветков Н.М. не выполнил указания мастера, направившего его на очистку тротуаров от снега на дворовой территории <адрес> в <адрес>.
 
    Цветков Н.М. во всех перечисленных выше случаях отказался написать объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины, о чём были составлены соответствующие акты.
 
    Представитель ответчика Ландышева М.С. в судебном заседании не отрицала, что Цветков Н.М. представлял ей листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако пособие по временной нетрудоспособности истцу не было начислено, так как листок временной нетрудоспособности был неправильно оформлен, а именно: в листке нетрудоспособности стоит отметка о том, что в ООО «Фаворит-Зубцов» у Цветкова Н.М. основное место работы, что не соответствует действительности. Цветков Н.М. принят на работу по совместительству. Она (Ландышева М.С.) предложила истцу сходить в Зубцовскую ЦРБ и переоформить листок временной нетрудоспособности, но Цветков Н.М. отказался это сделать. Кроме того, истец не представил ей справку с основного места работы об оплате больничного листа и справку о среднем заработке с предыдущих мест работы за последние два года. При таких обстоятельствах ООО «Фаворит-Зубцов» не могло начислить Цветкову Н.М. пособие по временной нетрудоспособности.
 
    Прокурор Трифонов А.А. в своём заключении указал, что иск Цветкова Н.М. необходимо удовлетворить частично. Обязать ООО «Фаворит-Зубцов» изменить формулировку увольнения Цветкова Н.М. на «увольнение по собственному желанию», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении требований истца об оплате периода временной нетрудоспособности отказать.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Цветкова Н.М., представителя ответчика Ландышевой М.С., заключение прокурора Трифонова А.А., суд считает необходимым удовлетворить требования истца Цветкова Н.М. частично.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий, установленным ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Из объяснений истца Цветкова Н.М. следует, что с приказами о наложении на него (истца) дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был.
 
    Доказательства ознакомления истца с указанными выше приказами ответчик суду не представил. Данное обстоятельство представитель ответчика Ландышева М.С. в судебном заседании не отрицала и пояснила, что о наложении дисциплинарного взыскания она уведомляла истца устно.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фаворит-Зубцов» Цветкову Н.М. за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание.
 
    Истец Цветков Н.М. по факту выброса мусора в декабре 2012 года в вентиляционную шахту суду пояснил, что его направили убирать мусор на чердаке <адрес>, хотя в должностные обязанности дворника выполнение данной работы не входит. Ему никто из должностных лиц ООО «Фаворит-Зубцов» не объяснил, куда необходимо выносить мусор. Спросив у мастера ФИО4, можно ли выбрасывать мусор в мусоропровод, и получив разрешение, он стал выбрасывать мусор в отверстие, полагая, что выбрасывает мусор в мусоропровод. Затем от мастера узнал, что он сбросил мусор в вентиляционную шахту.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец действительно по ошибке сбросил мусор в вентиляционную шахту жилого <адрес>.
 
    Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фаворит-Зубцов» в качестве дворника (уборка придомовой территории по <адрес>). Таким образом, выполнение работ по очистке чердаков в обязанности истца не входило.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что сброс мусора по ошибке в вентиляционную шахту не является дисциплинарным проступком. Поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Цветкова Н.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания следует считать незаконным.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову Н.М. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, а именно: за невыход на работу в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу вследствие временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Зубцовская ЦРБ».
 
    Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что сразу по выздоровлении истец вышел на работу и предъявил листок нетрудоспособности директору ООО «Фаворит-Зубцов» Ландышевой М.С.
 
    Следовательно, отсутствие Цветкова Н.М. на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ связано с его болезнью и не является нарушением трудовой дисциплины.
 
    Поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Цветкова Н.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания следует считать незаконным.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Фаворит-Зубцов» на Цветкова Н.М. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Из докладной мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «жильцы <адрес> неоднократно жалуются на плохую уборку придомовой территории, что не чистится снег и не посыпается в гололёд песком в феврале месяце 2013 года. Дворник Цветков Н.М. данную работу не выполнял».
 
    Истец Цветков Н.М. указанное обстоятельство отрицал и суду пояснил, что работы по очистке снега у <адрес> в <адрес> он не выполнял только в период его болезни с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что истец Цветков Н.М. плохо убирал снег около дома № 10 по ул. Победы г. Зубцова в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако свидетель не смог конкретизировать, в какие именно дни в феврале 2013 года не производилась очистка тротуаров от снега.
 
    Жалобы жильцов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась очистка от снега придомовой территории <адрес>, суду не представлены.
 
    Согласно табелю учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года прогулов у Цветкова Н.М. в указанном месяце не было.
 
    Таким образом, ответчиком не доказано нарушение трудовой дисциплины со стороны истца в феврале 2013 года. Поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаконным.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цветков Н.М. уволен за неоднократное нарушение трудовой дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения, как следует из текста приказа, послужила докладная записка мастера ФИО4
 
    Согласно докладной записке мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Цветков Н.М. не выполнил ДД.ММ.ГГГГ указание мастера по очистке тротуаров от снега на дворовой территории по <адрес>. Цветков Н.М. сослался на то, что идёт снег и чистить бесполезно.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ шёл небольшой снег, что не мешало производству работ по очистке тротуаров от снега. Цветков Н.М. отказался чистить снег, просидел почти весь рабочий день в комнате в подвале <адрес>, пил чай.
 
    Истец Цветков Н.М. данный факт не отрицал, пояснив суду, что на улице шёл снег, и он посчитал, что чистить тротуары бесполезно, о чём сказал мастеру, пообещав, что начнёт очистку тротуара, когда прекратится выпадение снега.
 
    Отказ от выполнения обязанностей по уборке придомовой территории <адрес> свидетельствует о неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Вместе с тем, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконными, нет признака неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей. Поэтому отсутствуют основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, и требование истца об изменении формулировки основания увольнения обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Из сообщения Администрации муниципального образования «Городское поселение-<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цветков Н.М. со ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по уборке территории городского поселения на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с Администрацией городского поселения. Кроме того, Цветков Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно трудоустроен по трудовому договору в ТСЖ «Победа» <адрес>.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости изменения даты увольнения Цветкова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день, предшествующий дню начала работы в ТСЖ «Победа»), и взыскать с ООО «Фаворит-Зубцов» в пользу истца заработную плату за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 10 рабочих дней.
 
    При расчёте заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
 
    В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Согласно справке ООО «Фаворит-Зубцов» средний дневной заработок истца составил 236 рублей 05 коп.
 
    Между тем, в данной справке не учтён заработок истца за период с 3 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Доход Цветкова Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам о доходах физического лица (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) составил 88409 рублей 57 коп.
 
    Средний дневной заработок Цветкова Н.М. за указанный выше период, рассчитанный в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составил 301 рубль 23 копейки (88409,57 руб. : (29,4 дня х 9 мес. + 29,4 дня : 28 дней х 14 дней (отработанных в феврале 2013 года) + 29,4 дня : 31 день х 15 дней (отработанных в марте 2013 года)) = 301 рубль 23 коп.).
 
    Средний заработок Цветкова Н.М. за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 рабочих дней) составит: 3012 рублей 30 коп. (301 руб. 23 коп. х 10 = 3012 рублей 30 коп.).
 
    С учетом вычета НДФЛ (13% = 391 рублей 60 коп) надлежит взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ 2620 рублей 70 коп.(3012 рублей 30 коп. – 391 рубль 60 коп. = 2620 рублей 70 коп.).
 
    Доводы представителя ответчика Ландышевой М.С. о том, что Цветков Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ года работал по заключаемым ежемесячно договорам подряда, суд во внимание не принимает, так как истец представил суду договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор заключён на неопределенный срок. Дата начала работы истца указана ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Ландышева М.С. наличие своей подписи в данном договоре не отрицала и подлинность данного договора не оспаривала. Из текста данного договора следует, что фактически он регулирует трудовые правоотношения истца и ответчика.
 
    Напротив, подписи в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в судебное заседание, истец Цветков Н.М. оспаривает, утверждает, что с ним заключался один договор, договор подряда от 3 мая 2012 года, который представил в суд истец.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом листок нетрудоспособности не подлежал оплате в связи с неправильным оформлением листка нетрудоспособности, не предоставления истцом справок о размере среднего заработка с предыдущих мест работы за последние два года, об оплате пособия по временной нетрудоспособности с основного места работы, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
 
    В листке нетрудоспособности, выданном истцу Цветкову Н.М., в строке место работы отмечено слово «основное» вместо слов «по совместительству».
 
    Вместе с тем в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, указано, что работа для истца является работой по совместительству.
 
    Следовательно, листок нетрудоспособности подлежал переоформлению, так как он был оформлен медицинской организацией с нарушением требований п. 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 № 31н.
 
    Однако, как установлено судом, истец отказался переоформлять листок нетрудоспособности, и не представил ответчику сведения о среднем заработке с других мест работы за последние 2 года, хотя не отрицал, что работал в указанный период в других организациях.
 
    В соответствии с положениями ч. 2, 2.1, 2.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.
 
    Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
 
    Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособие по временной нетрудоспособности, назначается и выплачивается ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
 
    Согласно пункту 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).
 
    Поскольку истец не предоставил сведения о своём среднем заработке с других мест работы за последние 2 года, у ответчика ООО «Фаворит-Зубцов» истец работал только с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не имел возможности исчислить истцу пособие по временной нетрудоспособности.
 
    Сведения о месте работы истца за последние два года и среднем заработке за указанный период истец также не представил и в судебное заседание.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцы в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 33336 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    В силу п. п. 8 п. 1 ст. 33320 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины, в силу пп. 1 п. 1 ст. 33319 НК РФ, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 81, 391, 394 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 33319, пп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Цветкова Н.М. к ООО «Фаворит-Зубцов» удовлетворить частично.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Цветкова Н.М. с увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
 
    Считать дату увольнения Цветкова Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Зубцов» в пользу Цветкова Н.М. заработную за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Зубцов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Цветкова Н.М. о взыскании с ООО «Фаворит-Зубцов» пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А. А. Козлова
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2013 года.
 
    Судья А. А. Козлова