Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-123/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Дзержинский
Московской области
Суд, в составе председательствующего мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Новиковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Никулиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая Группа МСК» к Краснышеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая Группа МСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя требования тем, что 00 *** 2010 года примерно ** час ** минут у д.** по ул.*** г. Москва Краснышев М.В. при помощи ножа вскрыл замок автомашины ***, гос. рег. знак***, принадлежащей Э.С., проник в салон и при помощи ножа пытался завести машину, однако был задержан сотрудниками полиции. Действиями Краснышева М.В. автомобилю *** были причинены механические повреждения. По данному факту в отношении Краснышева М.В.было возбуждено уголовное дело.
Автомобиль *** гос. рег. знак ***, на момент происшествия был застрахован ЗАО «Страховая Группа» (реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая Группа МСК»). В соответствии с условиями страхования автомобиль был отремонтирован на СТОА, затраты на ремонт составили 22852 руб., с учетом износа сумма ущерба составила 20294,60 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 965, 15 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с Краснышева М.В. в качестве возмещения ущерба 20294,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 808 руб. 84 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Краснышев М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как при рассмотрении уголовного дела им был в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшему
Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Перовского районного суда г. Москвы 00 *** 2010 года Краснышев М.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ по факту попытки угона автомашины «***», принадлежащей Э.С. при следующих обстоятельствах 00 *** 2010 года примерно в ** час ** минут, имея умысел на неправомерное завладение ТС, принадлежащим Э.С. Краснышев М.В. при помощи ножа вскрыл замок двери автомашины, после чего проник в салон и при помощи того же ножа, пытался завести автомашину, но был задержан. Также приговором установлено, что Краснышев М.В. возместил Э.С. ущерб, что следует из показаний самого Э.С., а также из расписки Э.С. от 00.00.2010 г., согласно которой он получил от Красныщева в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей. В связи с добровольной и полной компенсацией причиненного вреда, претензий к нему они имеют, и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Приговор Перовского районного суда г. Москвы00 *** 2010 года вступил в законную силу 00.00.2010г. и в части возмещения материального ущерба обжалован не был.
С заявлением в страховую компанию Э.С. обратился 00.00.2010г., указав, что объект страхования получил следующие повреждения, личинка двери передней левой, замок зажигания, панель приборов, повреждения противоугонной системы. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, и согласно заказ-наряду от 00.00.2011г. в автомобиле «***», принадлежащем Э.С. были произведены восстановительные работы, связанные с устранением повреждений, причиненных Краснышевым М.В., стоимость ремонта составила 22852,35 руб., с учетом износа ТС - 20294, 60 руб..
Таким образом, суд приходит к выводу, что Краснышевым М.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением исполнена в полном объеме. Следовательно, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Согласно положениям главы 25 ГК РФ существует запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.
В соответствии с п. 9.21.4 «Правил страхования автотранспорта….» утвержденных СГ «Спасские ворота» 00.00.2003г., на основании которых был заключен договор страхования автомобиля «***», принадлежащего Э.С. - выплата страхового возмещения не производится в случае, если ущерб, причиненный уничтожением или повреждением ТС, полностью возмещен страхователю лицом, ответственным за причиненный ущерб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» к Краснышеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через мирового судью в Люберецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья: Н.В. Новикова
