Решение от 18 декабря 2013 года №2-123/2013

Дело № 2-123/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    18 декабря 2013 года.
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Гросс О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> РМПП ЖКХ о признании незаконными, необоснованными и об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании с ответчика компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании незаконными, необоснованными и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о при применении дисциплинарного взыскания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что он работает в должности оператора хлораторных установок на участке очистных сооружений <данные изъяты> РМПП ЖКХ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 8 часов 45 минут. Никаких отступлений от должностных обязанностей он не допускал и все изложенные события происходили ввиду личных неприязненных отношений со стороны начальника очистных сооружений ФИО2, который личными прямыми указаниями вводил его в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу № вынесено решение о восстановлении его на работе. Он должен быть восстановлен на работе с той же трудовой функцией и графиком, какие были до незаконного увольнения. Ему предлагался график работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с ежедневными 8 часовыми сменами. Ввиду его устных возражений, ФИО2 пояснил, что график уточнят и вручат под роспись. Поэтому никаких прогулов не могло быть так как он фактически не был восстановлен на работе, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что ему не только не были созданы условия для работы при восстановлении на работе, но и намеренно вынесены приказы по надуманным прогулам, свидетельствующие о предвзятости по отношению к нему со стороны работодателя.
 
    Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных уважительности его неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ. новый график работы до него не был доведен. Никакой «новый» график работы он не подписывал.
 
    Представитель истца ФИО1, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание мнение сторон судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, ФИО3 заявленные исковые требования также поддержал, просил суд их удовлетворить и привел аналогичные доводы.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и пояснил, согласно решения Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе в должности машиниста насосной станции с исполнением обязанностей оператора хлораторной установки МБЭ-5 как было указано в решении Краснотуранского районного суда. Об восстановлении в вышеуказанной должности свидетельствует подпись ФИО1 в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в котором в п.3 указано допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ то есть из данного приказа следует, что ФИО1 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года, но на работу ФИО1 на очистные сооружения не вышел, а пришел в административное здание КРМППЖКХ в 16 часов вечера, то есть с 08 часов до 16 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Заявления от работника ФИО1 о предоставлении ему отгула либо отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя не поступало. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08 часов до 16 часов вечера был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и работодателем в п.4.1 данного договора указано, что работа осуществляется согласно графика внутреннего трудового распорядка с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного графика внутреннего трудового распорядка утвержденного директором предприятия машинист насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторной установки ФИО1 должен работать с 08 часов до 17 часов вечера ежедневно с перерывом на обед с 12 до 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 08 часов 45 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Каких-либо документов подтверждающих обоснованность его отсутствия на рабочем месте ФИО1 работодателю предоставлено не было. В связи с отсутствием на рабочем месте в течении 45 минут работодателем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствия на рабочем месте. По вышеуказанным причинам требование ФИО1 об отмене приказов директора РМППЖКХ не состоятельны и не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что приказ либо распоряжение об изменении условий труда с ФИО1 в частности об изменении графика его работы, не издавался и до него не доводился. ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, за исключением ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые были отменены судом, так как были признаны незаконными.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в КРМПП ЖКХ начальником очистных сооружений и является непосредственным руководителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете отдела кадров ЖКХ им доводился до ФИО1 график выхода на работу, этот график был подписан ФИО1 лично. Согласно данному графику ФИО1 должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов ФИО1 на работу не вышел. Прибыл на рабочее место только в 15 часов. В связи с этим им был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, также с 8 часов до часов 45 минут не прибыл на работу. В связи с этим также был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. До издания приказа об увольнении ФИО1, который в последующем был отменен решением суда, ФИО1 работал по «скользящему» графику по 12 часов. Новый график предусматривал выходы в день с периодом работы с 8 часов до 17 часов.
 
    Суд. выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда), в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании, трудовой книжке №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в <данные изъяты> РМПП ЖКХ трактористом-бульдозеристом, ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность машиниста (кочегара) по 2 разряду на участок очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей по выполнению работ оператора хлораторных установок на участок очистных сооружений (л.д.33-38, 39-40).
 
    Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить ФИО1 в <данные изъяты> районном многоотраслевом производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке сооружений <данные изъяты> РМПП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53).
 
    Согласно приказу директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 отменен, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке очистных сооружений. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В докладной начальника очистной станции канализационного хозяйства <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО2 на имя начальника КРМПП ЖКХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отделе кадров РМПП ЖКХ ФИО1 был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе в прежней должности. Также ФИО1 было предложено ознакомиться с графиком работы, которым предусмотрен режим работы ежедневно с 08 часов до 17 часов, с которым он ознакомился но подписывать отказался. Этим графиком был предусмотрен выход ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов на работу, но в указанное время он на рабочее место не вышел, а появился в помещении конторы только в 15 часов 30 минут. Об отсутствии ФИО1 на рабочем месте был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. с 08 часов до 10 часов 40 минут ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте (л.д. 19).
 
    Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника КРМПП ЖКХ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут в помещении отдела кадров ему было предложено подписать приказ о восстановлении его на работе, который он подписал. Ему была предложена работа по прежней должности и он должен был выйти в смену вместо Власова, которого должны были отпустить в отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ. графика выходов на работу не было. (л.д.20).
 
    Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника КРМПП ЖКХ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут он находился в конторе у секретаря, так как необходимо было подписать заявление на отпуск без содержания по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ. и написать заявление о получение документов по приказу о выговоре. Так как ФИО2 не было в конторе, он в 08 часов 1 5 минут он приехал на участок очистных сооружений, где ФИО2 отказал в заявлении, (л.д. 18).
 
    В актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № и от ДД.ММ.ГГГГ. указано об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с 08 часов 00 минут до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. и с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 21).
 
    Приказом директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определено: применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1, машинисту насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке очистных сооружений, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, на основании: докладной начальника КОС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., Акта от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отсутствии на рабочем месте работника», графика выхода на работу за ДД.ММ.ГГГГ года, заключения начальника юридического отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).
 
    Приказом директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определено: применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к ФИО1, машинисту насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке очистных сооружений, в соответствии со ст.192 ТК РФ. на основании: докладной начальника КОС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., Акта от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отсутствии на рабочем месте работника», заключения начальника юридического отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно дать заключение, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в графике выхода на работу за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несопоставимости между собой по составу исполнения подписей, то есть исследуемой спорной подписи от имени ФИО1 в графике выхода на работу за ДД.ММ.ГГГГ, с образцами подписей ФИО1 В описательной части заключения также указано, что при сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемой спорной подписи от имени ФИО1 в представленном графике выхода на работу за ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка и подписей ФИО1, между ними установлены различия общих признаков.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 был восстановлен в должности машиниста насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке сооружений <данные изъяты> РМПП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ. Работа в указанной должности, на которую был восстановлен истец, осуществлялась по «скользящему» двенадцатичасовому сменному графику. Какого-либо приказа или распоряжения руководством КРМПП ЖКХ по поводу изменения условий труда ФИО1, а именно графика его работы не издавалось. До ДД.ММ.ГГГГ. до истца ФИО1, также не доводился новый график с режимом работы ежедневно, с 8 часов до 17 часов. Информации об измененном режиме труда ФИО1, а также о необходимости изменения данного режима, не содержится и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении истца на работе по решению суда.
 
    Кроме того, в описательной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано что истец ФИО1 был привлечен ответчиком <данные изъяты> РМПП ЖКХ к дисциплинарному наказанию в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. Данное наказание вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., также было отменено, как незаконное.
 
    Указанные обстоятельства, в совокупности с пояснениями представителя ответчика КРМПП ЖКХ, по доверенности ФИО4, о том, что ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, за исключением ранее наложенных наказаний, которые были отменены судом, так как были признаны незаконными, свидетельствуют об ущемлении прав истца ФИО1 действиями работодателя в связи с многократным вынесением в отношение него дисциплинарных взысканий.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 факта прогула в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с этим и о незаконности приказа директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Судом, также установлено, что условия труда истца ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, в частности режим его работы, также не были определены с работодателем и по указанному режиму не было достигнуто согласие сторон. Какого-либо приказа или распоряжения об изменении графика выхода истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. также не издавалось и убедительных и бесспорных доказательств этому не представлено стороной ответчика.
 
    Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 факта прогула в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с этим, о незаконности приказа директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и о его отмене.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказов директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, незаконными, суд также считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании со стороны ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, неоднократными неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное положение по отношению к другим работникам, а также в переживаниях в связи с действиями работодателя направленными на его наказание и ущемление прав истца на получение заработной платы в полном размере. Вместе с тем суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному ему вреду.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Суд не находит оснований для признания правдивыми и достоверными показаний свидетеля ФИО2 в части его пояснений о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им доводился до ФИО1 «новый» график работы, предусматривающий периоды работы с 8 часов до 17 часов, который ФИО1 был подписан, так как свидетель ФИО2, являясь непосредственным руководителем истца ФИО1 заинтересован в исходе рассмотрения дела. Согласно исследованным доказательствам, ФИО1 ранее неоднократно обращался в судебные органы в связи с отстаиванием своих прав работника. В ранее состоявшихся судебных процессах ФИО2, также принимал участие со стороны работодателя, решения которого были отменены, как незаконные. Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО2, также опровергаются исследованным в судебном заседании заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с положениями которого, при сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемой спорной подписи от имени ФИО1 в представленном графике выхода на работу за ДД.ММ.ГГГГ с образцами почерка и подписей ФИО1, между ними установлены различия общих признаков и, которое в совокупности с остальными доказательствами по делу позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что до истцом ФИО1 не был подписан «новый» график выхода на работу и, соответственно этот график не был до него доведен.
 
    Доводы представителя ответчика КРМПП ЖКХ, по доверенности ФИО4, о том, что ФИО1, в соответствии с ознакомлением с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ., но на работу на очистные сооружения не вышел, а прибыл в административное здание, несостоятельны.
 
    Так как, судом было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. до работника ФИО1 не был доведен новый график выхода на работу. Изменений условий труда также не было согласовано между сторонами. В соответствии с принятым решением суда истец был восстановлен в прежней работе с соответствующими условиями, то есть со сменным режимом труда. Согласно исследованной судом объяснительной ФИО1, ему была предложена работа по прежней должности и он должен был выйти в смену вместо ФИО7, которого должны были отпустить в отпуск. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Более того, в соответствии с пояснениями представителя ответчика КРМПП ЖКХ, по доверенности ФИО4, приказ либо распоряжение об изменении условий труда с ФИО1 в частности об изменении графика его работы, не издавались и до него не доводились
 
    Доводы представителя ответчика КРМПП ЖКХ, по доверенности ФИО4, о незаконности отсутствия истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 часов до 08 часов 45 минут рабочем месте, а соответственно этому и об обоснованности приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания том, также несостоятельны по указанным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1, удовлетворить частично.
 
    Приказ директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1, машинисту насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке очистных сооружений, признать незаконным, и отменить.
 
    Приказ директора <данные изъяты> РМПП ЖКХ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1, машинисту насосной станции и биофильтра с исполнением обязанностей оператора хлораторных установок на участке очистных сооружений, признать незаконным, и отменить.
 
    Взыскать с <данные изъяты> районного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с <данные изъяты> районного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента его вынесения.
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.