Решение от 04 июня 2013 года №2-123/2013

Решение по гражданскому делу
<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Самара 04 июня 2013года
 
 
    Мировой судья судебного участка №55 Самарской области Ерошкина А.А. при секретаре Ермаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/55/13 по иску Таратун <ФИО2>, Серегина <ФИО4> к Аленькину <ФИО1>, Рябовой <ФИО3> о взыскании причиненного ущерба,УСТАНОВИЛ:
 
 
            Таратун Т.Д., Серегин М.М. в лице представителя по доверенности Патрина Е.В. обратились в суд с иском к Аленькину А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара ул. Красных Коммунаров 19-53. 27.12.2012 года произошло затопление квартиры истцов, работниками ЗАО «ПТС- Сервис» был составлен акт о том, что затопление произошло из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», и согласно экспертного заключения <НОМЕР>, размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 31 840 руб. 80 коп. Ссылаясь на то, что Аленькин А.Л. является собственником квартиры №61, истцы просили взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 31 840 руб.80 коп., расходы по оплате оценочных услуг по определению размера ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 727 руб. 95 коп., расходы по оплате доверенности 1400 руб.  государственную пошлину в размере 1275 руб. 22 коп.
 
    Определением мирового судьи от 11.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Рябова М.А. Определением мирового судьи от 06.05.2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением мирового судьи от 30.05.2013 года производство по делу возобновлено. В судебное заседание представитель истцов по доверенности поддержал исковые требования ссылаясь на обстоятельства указанные в иске просил взыскать солидарно с Аленькина А.Л., Рябовой М.А. в пользу Таратун Т.Д., Серегина М.М. в равных долях сумму ущерба причиненного имуществу в размере 31 840 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 1275 руб. 22 коп, в пользу Таратун Т.Д. расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., в пользу Серегина М.М. почтовые расходы в сумме 287 руб. 95 коп., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб. Ответчик Аленькин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ответчик Рябова М.А. - представитель по доверенности Аленькина А.Л в судебном заседании с иском не согласилась сославшись на объяснения изложенные в отзыве на исковое заявление.Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ЖЭУ <НОМЕР> <ФИО5> пояснила, что <ДАТА2> в 09 ч. 30 мин. с аварийной службы ей сообщили, что в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло затопление. <ФИО5> сообщила о случимся слесарю <ФИО6> который вышел по указанному адресу. Со слов <ФИО6>, ей известно, что затопление произошло квартиры 52 и 53 из квартиры 61, в которой ни никого не было, и там на кухне, под мойкой, сорвало шланг. Авария была устранена силами жильцов квартиры 61. При составлении акта <ДАТА6> жильцов квартиры <НОМЕР> так же не оказалось дома, в связи с чем осмотреть квартиру не удалось. В <АДРЕС> на кухне и в коридоре полы были вздуты. Полагает, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры <НОМЕР>. Общедомовое имущество - стояки водоснабжения и канализация - были исправны, каких-либо иных заявок им не поступало.
 
     Допрошенный в качестве свидетеля слесарь <ФИО6> пояснил, что <ДАТА2> его вызвали по указанному адресу, поскольку там происходило затопление которое носило разовый характер, им было отключено водоснабжение и течь прекратилась.  Сильно была пролита <АДРЕС>., в момент пролития в квартиру 53 он заходил, на кухне с потолка в углу примыкания с квартирой 52 текла вода, полы на кухне и в коридоре были в воде. Полагает, что пролитие произошло из-за халатности жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, со слов жильцов дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> ему стало известно, что жильцы квартиры <НОМЕР> устранили аварию, своими силами, у них на кухне, под мойкой, сорвало шланг.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что она проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА2> она поднималась в квартиру 53 указанного дома, на кухне с потолка текла вода, натяжной потолок представлял из себя пузырь, полы на кухне и в коридоре были залиты водой.
 
    Свидетель <ФИО8> допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает в <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <ДАТА7> её квартира была пролита из квартиры 61, она так же проходила к соседям в квартиру 53, там так же вода сильно текла с потолка  кухни, ламинат на полу был весь в воде.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что она проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА2> она поднималась в квартиру 53 указанного дома, на кухне с потолка текла вода, натяжной потолок представлял из себя пузырь, полы на кухне и в коридоре были залиты водой.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцы являются собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> г. <АДРЕС>, расположенной на 6 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА8>
 
    Техническое обслуживание и содержание данного дома осуществляет - <АДРЕС> филиал ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ <НОМЕР>.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установлено, что 27.2012 года произошло затопление указанного жилого помещения, что подтверждается актом от <ДАТА6>, составленным комиссией в составе работников Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ <НОМЕР>, из данного акта усматривается, что в результате затопления пострадал ламинат на полу в кухне и в коридоре в местах соединения, вздулся отдельными местами. Залитие произошло по халатному отношению к сантехническим приборам жильцов квартиры 61 (сорвало шланг холодного водоснабжения под мойкой).
 
    В соответствии с заключением экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг» от <ДАТА9>, затопление квартиры 53 явилось результатом попадания воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, при наличии технической возможности пролития кухни и коридора указанной квартиры.
 
    Суд не находит оснований не доверять данному заключению, составленному экспертами <ФИО10>, <ФИО11>, имеющими подтвержденную квалификацию, после осмотра помещений и инженерно-коммуникационных систем.
 
    В силу пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА10> <НОМЕР>, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно п. 5 указанных «Правил», в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; … собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из содержания приведенных норм можно сделать вывод о том, что за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник либо наниматель квартиры, т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.
 
    На основании данных норм, принимая во внимание заключение экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на <ФИО12> являющегося собственником квартиры и <ФИО13> которая проживала на момент затопления, в <АДРЕС> указанного дома и являющуюся членом семьи собственника квартиры, поскольку ответчики не предприняли надлежащих мер по содержанию принадлежащего им имущества. Доказательств отсутствия вины данных лиц суду не представлено.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с экспертным заключение <НОМЕР> начатого <ДАТА11> оконченного <ДАТА12>, составленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры 53 расположенной на 6 этаже <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, с учетом износа составляет 31 840 руб.
 
    Кроме того ответчиком -Рябовой М.А. не оспаривался факт повреждения в <АДРЕС>, шланга с холодным водоснабжением в результате, чего была течь и пролита квартира <НОМЕР> указанного дома.
 
    С учетом того, что иного расчета ущерба ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным положить указанный отчет об оценке в основу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, и приходит к выводу о том, что на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ, в силу которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, с Аленькина А.Л. и Рябовой М.А. солидарно в пользу истцов подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 31 840 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    На основании данной нормы в пользу истцов также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на основании договора об оценке собственности  <НОМЕР> от <ДАТА11>, в сумме 4 000 руб. - оплаченный истицей, почтовые расходы на общую сумму 727 руб. 95 коп.,  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1275 руб. 22 коп. Все указанные расходы являются документально подтвержденными, необходимыми и связанными с обращением истца за судебной защитой своих прав.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 7 000 руб., принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в полном размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Таратун <ФИО14> к Аленькину <ФИО1>, Рябовой <ФИО3> о взыскании причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать солидарно с Аленькина <ФИО1>, Рябовой <ФИО3> в пользу Таратун <ФИО2>, Серегина <ФИО4> в равных долях сумму ущерба причиненного имуществу в размере 31 840 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 1275 руб. 22 коп. Взыскать солидарно с Аленькина <ФИО1>, Рябовой <ФИО3> в пользу Таратун <ФИО2> расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб. Взыскать солидарно с Аленькина <ФИО1>, Рябовой <ФИО3> в пользу Серегина <ФИО4> почтовыерасходы в сумме  287 руб. 95 коп., расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.
 
 
    Лица, участвующие в деле или их представители вправе обратиться с заявлением к мировому судье принявшим решение о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №55 Самарской области. Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2013 года. Мировой судья подпись А.А. Ерошкина Копия вернаМировой судья
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>