Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: 2-123(2013)
Дело № 2-123(2013)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Красный Сулин 18 января 2013г.
Красносулинский районный суд, <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ребровой ФИО5
при секретаре Балан ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
исковое заявление Толоконникова ФИО7 к Администрации ФИО8 КУИ и МЗ <адрес> о признании права собственности на гараж,_
УСТАНОВИЛ:
Истец Толоконников ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации ФИО10, КУИ и МЗ <адрес> о признании права собственности на строение (гараж) указав, что им в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, выделенном решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета ФИО11 Совета народных депутатов автоколлективу « ФИО12» под строительство автогаражей в районе соцпоселка <адрес> построен гараж № «б», общей площадью №.м. На строительство гаража истцу ФИО13 АПБ было выдано разрешение №-а от ДД.ММ.ГГГГ и генплан участка. ДД.ММ.ГГГГ Толоконников ФИО14 получил тех паспорт на гараж. Истец обращался в КУИ и МЗ <адрес> с просьбой о передаче ему земельного участка в собственность, в чем ему было отказано. Истец полагает, что поскольку он владеет возведенный им гаражом более № лет, суд вправе признать за ним право собственности на данный объект.
В судебном заседании истец Толоконников ФИО15. поддержал требования в полном объеме, уточнил, что требования заявлены к Администрации ФИО16, дал пояснения суду, соответствующие изложенным в иске, дополнил, что право собственности на гараж не зарегистрировано, он членом автоколлектива «ФИО17» не является. Разрешение на строительство гаража на данном земельном участке было им получено в <адрес> АПБ, поскольку участок был свободный.
Представитель ответчика Администрации ФИО18, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела в суд не явился (л.д. 34), представил письменный отзыв, в котором, указал, что поскольку у истца отсутствуют документы подтверждающие его права на спорный объект, то удовлетворение его требований нецелесообразно. Суд рассматривает иск в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика КУИ и МЗ <адрес> по доверенности Чернышева ФИО19 не возражала против требований истца, т.к. спорный гараж не входит в состав муниципальной собственности, и у истца нет иной возможности реализовать свои права, кроме как обратиться в суд с иском.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим обстоятельствам:
п.1ст.218 ГПК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с положениями ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением № 118/5 от 20.04.1988 Исполнительного комитета ФИО20 Совета народных депутатов автоколлективу «ФИО21» под строительство автогаражей в районе <адрес> <адрес> был выделен земельный участок площадью № кв.м. (л.д.20). На строительство гаража истцу ФИО22 АПБ было выдано разрешение №-а от ДД.ММ.ГГГГ и генплан участка(л.д.6-7).
Между тем, доказательств реализации предоставленного истцу права установленным законом способом и нарушения при этом его прав ответчиками истец не представил, в связи с чем, исходя из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, истцом нарушен предел доступа к судебной защите, что исключает возможность предоставления судебной защиты избранным им способом.
Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором истец возвел гараж, предоставлен Толоконникову ФИО23 на каком-либо вещном праве или праве, возникшем из обязательства, а также, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов исполнено, земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, определена конкретная площадь, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что спорное строение введено в эксплуатацию в установленном порядке. Не известна также категория земли, вид разрешенного использования, что исключает возможность признания права собственности и последующей регистрации права в органах регистрационного учета.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки.
Обстоятельства того, что истцу ФИО24 АПБ выдано разрешение на строительство гаража, имеется Генплан участка, не являются достаточными для признания права собственности по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Толоконникову ФИО25 к Администрации ФИО26, КУИ и МЗ <адрес> о признании права собственности на гараж -отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В.Реброва
