Решение от 28 февраля 2013 года №2-123/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-123/2013
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                28 февраля 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
 
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Зайнетдинова <ФИО1> к ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Зайнетдинов Ф.Н. обратился с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей - в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования транспортного средства, мотивируя тем, что <ДАТА2> между Зайнетдиновым Ф.Н. и ООО «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 008АТ-12/00201), с периодом действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, т.е. на один год. Согласно данного договора, объектом страхования являлся автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении на трассе птица попала в переднюю левую блок фару и разбила ее. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При обращении в ООО «Ренессанс Страхование» Зайнетдинову Ф.Н. выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Зайнетдиновым Ф.Н. была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно заключению эксперт-оценщика <ФИО2> <НОМЕР> размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поскольку страховая выплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., доплата должна составить <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. (стоимость восстановительного ремонта) - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (назначенная к выплате сумма) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.). В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» разницу между выплаченной суммой ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
                Истец Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» разницу между выплаченной суммой ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель истца - Овчинников А.И., действующая по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
      Представитель ответчика - ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представлено, в том числе какие-либо возражения по иску.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ООО «Ренессанс Страхование», заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
                На основании норм, установленных ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.     
 
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
                В судебном заседании установлено, что между <ДАТА2> между Зайнетдиновым Ф.Н. и ООО «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 008АТ-12/00201), с периодом действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, т.е. на один год. Согласно данного договора, объектом страхования являлся автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    <ДАТА5> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении на трассе птица попала в переднюю левую блок фару и разбила ее. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выгодоприобретателем по договору  является  страхователь - Зайнетдинов Ф.Н.
 
 
                Правила страхования являются неотъемлемой частью  договора страхования.
 
    Согласно п. 4.1 Правил Страхования средств наземного транспорта страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.
 
    4.2. На основании настоящих Правил и Приложений 1 и 2 к ним, и в соответствии с письменным заявлением Страхователя, могут быть застрахованы следующие риски (все риски одновременно, несколько по выбору или каждый по отдельному договору страхования, с франшизой или без франшизы):
 
    4.2.1. "УЩЕРБ" - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, а также вызванные кражей только отдельных (неномерных) частей или агрегатов СНТ, а также несение иных, связанных с этим дополнительных расходов (расходы на аренду иного аналогичного транспортного средства на время ремонта поврежденного, если это предусмотрено договором страхования, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства).
 
    Вышеперечисленные события, приведшие к повреждению колесных дисков и шин СНТ, могут быть признаны страховыми случаями только при том условии, если они повлекли за собой и другие повреждения СНТ.
 
 
                Как было установлено в ходе судебного заседания, <ДАТА5> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, при движении на трассе птица попала в переднюю левую блок фару и разбила ее. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    На момент ДТП действовал заключенный между истцом Зайнетдиновым Ф.Н. и ответчиком ООО «Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства, полис <НОМЕР> по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС от <ДАТА3> (л.д.18).
 
    Согласно договора Зайнетдинов Ф.Н. заявил о наступлении страхового случая в ООО «Ренессанс Страхование». Данный случай страховой компанией был признан страховым и Зайнетдинову Ф.Н. была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается страховым актом по убытку <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.6).
 
    Зайнетдиновым Ф.Н. была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении гражданского дела, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств по существу спора суду не предоставил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
      Оценивая представленное истцом заключение эксперта о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.   
 
     Суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР> исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, данное экспертом <ФИО2>, являющейся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов в том числе  по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия, действительным с <ДАТА10> по <ДАТА11>,  а также являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается сертификатом <НОМЕР> от <ДАТА12>,   составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании акта осмотра транспортного средства, осмотра самого автомобиля, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.
 
    Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом сторонами не ставился.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР> исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, является объективным и суд при вынесении решения учитывает именно данное заключение,  следовательно, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме являются обоснованными.  
 
 
                Следовательно,  страховое возмещение будет составлять <ОБЕЗЛИЧИНО>.  (<ОБЕЗЛИЧИНО>. (стоимость восстановительного ремонта) - <ОБЕЗЛИЧИНО>. (назначенная к выплате сумма) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.), которое подлежит взысканию в судебном порядке.
 
                Так как  выгодоприобретателем по договору является Зайнетдинов Ф.Н., то суд считает, что в пользу Зайнетдинова Ф.Н. подлежит взысканию  в судебном порядке сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3  ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Зайнетдинов Ф.Н. <ДАТА13> обратился к ответчику с письменной претензией о  выплате в качестве возмещения ущерба недоплаченной суммы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако, ответчик, получив претензию <ДАТА14>, в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца.
 
    Расчет неустойки: <ОБЕЗЛИЧИНО>.х3% х 20 дней (количество дней просрочки с <ДАТА15> по <ДАТА16> (по день вынесения решения) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно расчета сумма неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые суд считает возможными взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
 
               В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Зайнетдинова Ф.Н. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (компенсация морального вреда) + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (неустойка) = <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы,  проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (200 руб. за требования неимущественного характера и 987,69 руб. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Зайнетдинова <ФИО1> к ООО «Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Зайнетдинова <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Зайнетдинова <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                  Ф.С.Садыков