Решение от 27 мая 2013 года №2-123/2013.

    № 2-123/2013.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау      27 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием помощника прокурора <...> РБ Гафиятуллина Р.Я.,
 
    ответчика Калдарова Н.Н., его представителя Первушиной Н.А. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Деминой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немых Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Калдарову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Немых Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя тем, что <...> в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло ДТП с участием его автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением ответчика, марки <...>, госномер <...>.
 
    ДТП произошло по вине Калдарова Р.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») по полису ОСАГО, серии ВВВ, <...>, со сроком действия договора с <...> по <...>.
 
    <...> он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило <...>.
 
    Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>.
 
    Считает, что с ООО «РГС» подлежит взысканию страховая выплата в сумме <...>, как разница между лимитом ответственности в сумме <...> и выплаченным страховым возмещением.
 
    Кроме того, в результате ДТП им получены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. В связи с полученными телесными повреждениями он был вынужден обратиться в <...>, где согласно договору об оказании медицинских услуг, справке, выписному эпикризу и квитанции за услуги по диагностике и процедурного кабинета понес расходы в сумме <...>. Кроме того, им понесены расходы на покупку лекарственных средств там же, в <...>: флебодиа - <...>, тотема и биовиталь – <...>, безорнил – <...>, бидоп, апровель, стугерон – <...>, всего на сумму <...>. Следовательно, расходы, связанные с повреждением здоровья, составили <...>, которые подлежат взысканию с ООО «РГС».
 
    Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по уплате государственной пошлины <...>, которые просит взыскать с ООО «РГС».
 
    Также просит взыскать с ООО «РГС» штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    С Калдарова Н.Н. просит взыскать разницу между компенсационной выплатой и фактическим ущербом, в сумме <...>, и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Впоследствии истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <...>.
 
        В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия и поддержании исковых требований в полном объеме.
 
        Ответчик, Калдаров Н.Н., и его представитель Первушина Н.А., исковые требования признали частично, в части компенсации морального вреда в сумме <...>, с учетом тяжелого семейного и материального положения. Не возражает удовлетворить требование о взыскании материального ущерба. Вину в совершенном ДТП не оспаривал. Возражали в удовлетворении ходатайства ООО «РГС» о передаче дела по подсудности в <...> районный суд <...>.
 
        Ответчик, ООО «РГС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.
 
    Ответчиком, ООО «Росгосстрах», ранее представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку:
 
    1/ взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и Немых Д.Ю. вытекают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности, договорные отношения между ними отсутствуют.
 
    Законом «О защите прав потребителей» регулируются правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, следовательно, законы «Об ОСАГО» и «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования, следовательно, правила об альтернативной подсудности не могут быть применены в данном случае, поскольку Немых Д.Ю. не является лицом, заключившим договор с ООО «РГС», следовательно, оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца не имеется;
 
    2/ ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» осуществило страховую выплату в размере <...>, то есть выполнило свои обязанности в полном объеме. Кроме того, ответчик был готов организовать ремонт автомобиля силами ответчика, путем направления на СТОА, однако, ответчик отказался;
 
    3/ представленный истцом Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений, в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы; истцом не представлено доказательство того, что И. является экспертом-техником; в Отчете не проведен анализ среднерыночных цен запасных частей, оценщиком используется только один источник цен;
 
    4/ расходы, связанные с повреждением здоровья, не подлежат возмещению, поскольку данные услуги истец мог получить бесплатно, приложенные записи врачей не содержат сведений о назначенных лекарственных препаратах. Кроме того, в представленных справках об оказании платных медицинских услуг не указано, диагностика чего производилась, какие анализы проводились в процедурном кабинете;
 
    5/ требование о взыскании штрафа считает необоснованным, поскольку договор о страховании и закон «О защите прав потребителе» имеют разный предмет правового регулирования, также возможно уменьшение размера взыскиваемого штрафа;
 
    6/ сумма по оплате услуг представителя в размере <...> является сильно завышенной.
 
    Также ответчиком, ООО «РГС», заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в <...> районный суд <...> по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Определением суда от <...> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Суд, выслушав ответчика Калдарова Н.Н., его представителя, прокурора Гафиятуллина Р.Я., полагавшего требование истца о взыскании с Калдарова Н.Н. компенсации морального вреда в сумме <...>, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Немых Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, требования к Калдарову Н.Н. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
 
    2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
        В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
 
        В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ ответчик Калдаров Н.Н., управлявший автомобилем <...>, госномер <...>, совершил выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, марки <...>, госномер <...>, под управлением истца.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Немых Д.Ю. получил телесные повреждения.
 
    Указанное ДТП произошло по вине Калдарова Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 60), протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Калдарова Н.Н. (л.д. 57-57 оборотная сторона), объяснениями участников ДТП (л.д. 67-69), рапортом о произошедшем ДТП (л.д. 72) - и не оспаривается участниками процесса.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Калдарова Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами.
 
    Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Немых Д.Ю., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Калдарова Н.Н.
 
    После обращения к указанному ответчику, последний признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу <...>, что подтверждается актом о страховом случае <...> (л.д. 56).
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <...>, регистрационной номерной знак <...>, составленному ИП И., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...> (л.д. 7-48).
 
    Определением суда на основании ходатайств сторон, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключениям эксперта <...>-О от <...>, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты РБ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Согласно заключению эксперта <...>-О от <...>, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты РБ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Представленный истцом Отчет, составленный ИП И., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о повреждениях автомобиля.
 
    У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.
 
    Заключения эксперта: <...>-О от <...>, <...>-О от <...>, выполненные экспертом Торгово-промышленной палаты РБ на основании определений суда, суд считает достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также утраты товарной стоимости автомобиля истца, не оспариваются сторонами, соответствуют требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении, в сумме <...>, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля истца равной <...>.
 
    Представленная стороной ответчика копия расчета (калькуляции) <...> от <...>, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет <...>, выполненного экспертом «ТК Сервис Регион» (л.д. 136-137), не соответствует требованиям законодательства, поскольку из заключения видно, что фактически данный документ не является ни Отчетом оценщика, ни экспертным заключением, поскольку в нем не содержатся сведения о лице, проводившем исследование, о его образовании, квалификации, также не приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию данного лица, страховании его деятельности.
 
    В представленном документе не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ, несмотря на то, что в данном документе, исполнителем данного расчета указан эксперт П.
 
    Также суд учитывает, что приложений к данному расчету не имеется, в частности, свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников П. по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2003 года № 335.
 
    Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.
 
    В связи с чем, довод ООО «РГС» о том, что выплата была произведена на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», то есть ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, суд считает несостоятельным.
 
    Довод ответчика о том, что им предлагалось истцу организовать ремонт автомобиля силами ответчика, однако истец отказался от получения направления на СТОА, суд считает несостоятельным, поскольку, во-первых, право выбора места проведения ремонтных работ принадлежит потерпевшему, а во-вторых, ответчиком не представлено доказательств отказа истца от получения направления на СТОА для ремонта своего автомобиля силами ответчика.
 
    Требование о взыскании утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП <...>, с учетом износа автомобиля, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна <...>. Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <...>, а не заявленная истцом при подаче искового заявления суммы в размере <...>.
 
    Поскольку сумма ущерба превышает <...>, с ООО «РГС» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> (то есть разницу между лимитом страхового возмещения в размере <...> и выплаченной суммой в <...>).
 
    Также в судебном заседании установлено, что истец в результате произошедшего ДТП получил телесное повреждение в виде <...>, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 61), протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Калдарова Н.Н. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью Немых Д.Ю. в результате нарушения Калдаровым Н.Н. Правил дорожного движения в РФ (л.д. 58-59), - и не оспаривается сторонами.
 
    После получения телесных повреждений истец обращался в <...>. Согласно договору <...> об оказании платных медицинских услуг от <...>, квитанции серии БК, <...> от <...>, а также справке об оплате медицинских услуг, истцу были оказаны услуги по диагностике в сумме <...>, а также процедурного кабинета на сумму <...>, - на общую сумму <...> (л.д. 49, 51-52).
 
    Согласно выписному эпикризу от <...> у Немых <...>, назначено лечение (л.д. 50), истцом приобретены лекарства – <...>, - на общую сумму <...>, что подтверждается кассовыми чеками <...>
 
    В связи с заявлением истца о том, что <...> не вел прием врач-кардиолог <...> ЦГБ, по ходатайству истца судом направлен запрос в <...> ЦГБ, согласно ответу из которой, в указанный день врач-кардиолог вел прием пациентов.
 
    Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «РГС» расходов, связанных с повреждением здоровья истца по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Статьей 20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22 июля 1993 года, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами органом местного самоуправления.
 
    Истцом не представлено доказательств невозможности обращения в государственное лечебное учреждение для получения бесплатной медицинской помощи. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и гипертонической болезнью истца. Доказан лишь факт получения истцом в результате ДТП телесного повреждения в виде ушибленной раны лобной области. В связи с чем, понесенные истцом расходы, связанные с повреждением здоровья, на общую сумму <...>, возмещению с ООО «РГС» не подлежат.
 
    Однако, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, а также полностью удовлетворить требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.
 
        Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составит <...> (<...> суммы, подлежащей взысканию, разделить на 2).
 
    Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Учитывая степень нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, считая сумму в размере <...> завышенной, полагая разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <...>.
 
        Требования истца о взыскании с Калдарова Н.Н. в возмещение материального вреда <...>, а также компенсации морального вреда <...> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилю истца причинен ущерб на общую сумму <...>, лимит ответственности страховщика составляет <...>, с Калдарова Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере <...>.
 
    В суде установлено, что Немых Д.Ю. причинен моральный вред, который безусловно выразился в получении им телесных повреждений, и, как следствие, физических страданий, то есть истец физически и нравственно страдал в результате полученной травмы, следовательно, на ответчика необходимо возложение обязанности денежной компенсации причиненного вреда.
 
        Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в суде не установлено.
 
        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сведений о нахождении потерпевшего на амбулаторном или стационарном лечении, не имеется.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает семейное и материальное положение Калдарова Н.Н., а именно, <...>, размер его заработной платы в сумме <...>, отсутствие заработка у супруги указанного ответчика, - что подтверждается трудовой книжкой супруги ответчика, свидетельствами о рождении детей, справками о заработной плате ответчика.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>. Суд считает данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками на указанную сумму (л.д. 7), по уплате государственной пошлины <...>. То есть, при полном удовлетворении исковых требований к ответчикам, взысканию подлежали бы суммы в размере <...> в возмещение расходов по оплате Отчета оценщика с каждого ответчика, и по <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «РГС» недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> (<...> не возмещенного ущерба автомобилю плюс <...> расходов по возмещению вреда здоровью). Удовлетворению подлежит сумма в размере <...>, то есть на 63,37%.
 
    Также истцом были заявлены требования о взыскании с Калдарова Н.Н. <...> в возмещение причиненного материального вреда, удовлетворению подлежит требование на сумму <...>, то есть на 36,91%.
 
    Следовательно, с ООО «РГС» в возмещение судебных расходов подлежат: <...> в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, и <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Калдарова Н.Н. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <...>.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор о возмездном оказании юридических услуг, а также расписку о получении Э. от истца указанной суммы (л.д. 73-74). Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия необходимости изучать большой объем документов, и производить сложные расчеты, взыскать с ответчика сумму расходов, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Немых Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немых Д.Ю. <...> <...> невыплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немых Д.Ю. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немых Д.Ю. в возмещение судебных расходов: в размере <...> <...> за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Немых Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    исковые требования Немых Д.Ю. к Калдарову Н.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калдарова Н.Н. в пользу Немых Д.Ю. <...> <...> в возмещение причиненного ущерба, а также <...> в возмещение компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Калдарова Н.Н. в пользу Немых Д.Ю. в возмещение судебных расходов: в размере <...> <...> за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, <...> <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Немых Д.Ю. к Калдарову Н.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий