Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: 2-123/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-47-123/2013РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 47 Волгоградской области Морозова Н.М.,
при секретаре Бондарчук О.Н.,
с участием истца Смолянского В.П., ответчика Тарасова Б.В.,
15 марта 2013 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолянского В.П. к Тарасову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Смолянский В.П. обратился в суд с иском к Тарасову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал, что 17 января 2012 года снял со своего лицевого счёта в Сбербанке 30 000 рублей и в тот же день приобрёл в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ноутбук HP Pavilion g6-1216er, стоимостью 19 999 рублей 00 копеек, «мышь» Desktop Optimum 115 Nano, стоимостью 499 рублей, МФУ HP Officejet 4500 Desktop, стоимостью 3 199 рублей, кабель USB A-B Vivanco 45206, длинною 1, 8 м., стоимостью 219 рублей, комплексный пакет настройка ПК Стандарт, стоимостью 2799 рублей 00 копеек, Kaspersky IS2012 2 ПК\1г. box ru, стоимостью 1699 рублей, картридж HP CC653AE (901) чёрный, стоимостью 599 рублей, на общую сумму 29 013 рублей 00 копеек.
28 марта 2012 года он приобрел в ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» накопитель 2.5 320 GB WDBPCK3200ABK, стоимостью 2 599 рублей, 09 апреля 2012 года картридж HP CC654AE (901XL) чёрный, стоимостью 2 140 рублей, а всего товаров на сумму 5219 рублей.
Ноутбук, принтер, а также все расходные материалы, общей стоимостью 34 232 рубля 00 копеек он передал во временное пользование ответчику Тарасову Б.В. для налаживания документооборота с целью осуществления деятельности по организации казачьего хуторского общества.
Поскольку организовать совместное казачье хуторское общество не удалось, то он обратился к Тарасову Б.В. с просьбой возвратить принадлежащую ему офисную технику. Однако добровольно вернуть технику Тарасов Б.В. отказался.
В связи с выше изложенным, истец Смолянский В.П. просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Тарасова Б.В. вышеуказаннуюкомпьютерную технику на общую сумму 34 232 рубля 00 копеек.
Истец Смолянский В.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обосновании, поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что офисная техника была приобретена на его личные денежные средства, передана Тарасову В.Б. для пользования, однако, ему достоверно известно, что в настоящее время техника продана и у Тарасова Б.В. еёнет.
Ответчик Тарасов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истребуемое имущество у него отсутствует. Техника находилась по его прежнему месту жительствав СНТ «Нефтяник», но сейчас он там не проживает и где находится спорное имущество ему не известно.
Выслушав стороны, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 17 января 2012 года истец Смолянский В.П.приобрёл в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» офисную технику ноутбук HP Pavilion g6-1216er, стоимостью 19 999 рублей 00 копеек, «мышь» Desktop Optimum 115 Nano, стоимостью 499 рублей, МФУ HP Officejet 4500 Desktop, стоимостью 3 199 рублей, кабель USB A-B Vivanco 45206, длинною 1, 8 м., стоимостью 219 рублей, комплексный пакет настройка ПК Стандарт, стоимостью 2799 рублей 00 копеек, Kaspersky IS2012 2 ПК\1г. box ru, стоимостью 1699 рублей, картридж HP CC653AE (901) чёрный, стоимостью 599 рублей, на общую сумму 29 013 рублей 00 копеек ( л.д. 23;24;26)
28 марта 2012 года истец приобрел в ОП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» накопитель 2.5 320 GB WDBPCK3200ABK, стоимостью 2 599 рублей, 07 июля 2012 года 2 картриджа HP CC654AE (901XL) чёрный, стоимостью 2 140 рублей, а всего товаров на сумму 5219 рублей (л.д. 27;28).
Также мировым судьёй установлено, что компьютерная техника в настоящее время выбыла из владения Тарасова Б.В., место её нахождения не известно.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец Смолянский В.П. и ответчик Тарасов Б.В.
В судебном заседании по инициативе истца был допрошен свидетель <ФИО1>, который пояснил, что Смолянский В.П. зимой 2012 года приобретал компьютерную технику на свои денежные средства. Указанные обстоятельства известны ему со слов Смолянского В.П. Он видел на даче у Тарасова Б.В. компьютернуютехнику, но в настоящее время ему не известно местонахождения спорного имущества.
По инициативе ответчика также допрошены свидетели <ФИО2> и <ФИО3>
Так, свидетель <ФИО2> суду пояснила, что зимой 2012 года сдавала 1000 рублей на развитие СНТ, на приобретение компьютерной техники.
Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что зимой 2012 года сдавал истцу <ФИО4> 500 рублей на приобретение компьютерной техники.
Не доверять пояснениям указанных свидетелей у мирового судьи нет оснований, поскольку не усматривается заинтересованности свидетелей в исходе дела, однако, данные показания не подтверждают и не опровергают наличие спорного имущества у ответчика.
Оценивая возникшие между сторонами правоотношениям, суд исходит из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись не только факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество и утраты фактического владения им, но и факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика. Бремя доказывания того обстоятельства, что спорное имущество удерживает ответчик, лежит на истце.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истец Смолянский В.П. в судебном заседании пояснил, что ему достоверно известно, что к моменту рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствует спорная компьютерная техника .
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, на момент рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствует спорное имущество, то исковые требования Смолянского В.П. к Тарасову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Смолянскому В.П. в удовлетворении исковых требований к Тарасову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Светлоярский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья Н.М. Морозова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2013 года
Мировой судья Н.М. Морозова
