Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 2-123/2013
Дело № 2 – 123 / 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2013 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре Гулидовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ФИО10 к Петрову ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Петрова ФИО12 к Быковой ФИО13 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Быкова С.А. обратилась в Гурьевский районный суд с иском к Петрову С.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований Быкова С.А. указала, что ДД.ММ.ГГ она в долг передала по расписке Петрову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь Петров С.А. обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчиком возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возвращена ДД.ММ.ГГ, о чем ею была написана расписка о получении указанной суммы, а <данные изъяты> рублей в августе ДД.ММ.ГГ года. Остальная сумма долга до настоящего времени не возвращена. ДД.ММ.ГГ ею направлена по адресу регистрации ответчика и по месту его работы претензия о возврате суммы основного долга в течение 5 дней после получения претензии. По месту регистрации ответчика письмо было возвращено с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу. Ответа от Петрова С.А. на претензию в ее адрес не поступало, ответчик на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем, просит взыскать с Петрова С.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.
Петров С.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГ между Быковой С.А. и Петровым С.А. на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указал, что он и Быкова С.А. работали в ООО «Независимое агентство оценки», за время работы у них сложились доверительные отношения. В конце декабря <данные изъяты> года ему стало известно, что генеральный директор ООО «Независимое агентство оценки» Денисова З.А. взяла у Быковой С.А. 500 000 рублей, для каких целей не уточнила. Поскольку договор займа подписан не был, а Денисова З.А. находилась в служебной командировке, он написал расписку о получении <данные изъяты> рублей от Быковой С.А. от ДД.ММ.ГГ. Денег он по расписке не получал и расписка написана гораздо позже указанной в ней даты. Поскольку между ним и Быковой С.А. возникли иные отношения, не относящиеся к правоотношениям по договору займа, следовательно, при отсутствии фактической передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на условии займа, даты и условий их передачи, кроме расписки от ДД.ММ.ГГ, которая им оспаривается, считает договор займа незаключенным. Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГ между Быковой С.А. и Петровым С.А. на сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Быковой С.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец-ответчик Быкова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Беданова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не поддержала, уточнила требования под протокол судебного заседания, в котором настаивала на удовлетворении остальной части заявленных требований, пояснив, как изложено выше. Со встречным иском Петрова С.А. не согласилась, указав, что деньги ее доверительница отдавала именно Петрову С.А., о чем им и была написана расписка. <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга она получила от Денисовой З.А., которая приходится Петрову С.А. супругой. Считает, что договор займа является законным и оснований для признания его незаключенным не имеется.
Ответчик-истец Петров С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители Лысенко О.В. и Павлов Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, встречное исковое заявление Петрова С.А. поддержали, пояснив, как изложено выше, с заявленными требованиями Быковой С.А. не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указали, что их доверитель денежные средства по указанной расписке не получал, а расписка была написана в счет иных обязательств не предусмотренных договором займа. Считают данный договор незаключенным, поскольку фактически денежные средства не передавались, кроме того, в расписке отсутствует дата, условия передачи денежных средств и условия об их возврате.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд находит исковые требования Быковой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Петрова С.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Петров С.А. получил от Быковой С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, написанной собственноручно Петровым С.А.
В соответствии с условиями указанными в данной расписке, Петров С.А. обязался вернуть Быковой С.А. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доводы Петрова С.А. о том, что расписка, подписанная им ДД.ММ.ГГ и представленная истцом, не является подтверждением договора денежного займа и не удостоверяет получение им денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку Петровым С.А. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа. Напротив, распиской от ДД.ММ.ГГ Петров С.А. подтвердил факт получения от истца денежной суммы в размере 500 000 рублей и свое обязательство возвратить данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, Петровым С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного им написания и подписания расписки.
Несмотря на то, что в расписке отсутствует ссылка, на то, что денежные средства брались в долг, однако поскольку денежные средства взятые Петровым С.А. у Быковой С.А. возвращались и этому есть письменное подтверждение, суд приходит к выводу, что между сторонами были именно долговые обязательства.
Как усматривается из материалов дела, в счет погашения долга Петрова С.А., Денисовой З.А. ДД.ММ.ГГ передано истцу-ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской написанной Быковой С.А собственноручно.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком-истцом ДД.ММ.ГГ Быковой С.А. также в счет погашения долга были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 настоящего Кодекса.
На день рассмотрения дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены, тогда как срок возврата указанный в расписке истек ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Встречные требования Петрова С.А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГ заключенного между Быковой С.А. и Петровым С.А. на сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскании с Быковой С.А. судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа Быковой С.А. ему не передавались, суду не представлено; денежные средства по договору переданы, тем самым, вышеуказанный договор займа является заключенным, а подписанная Петровым С.А. расписка от ДД.ММ.ГГ только подтверждает заключение договора займа и передачу определенной договором денежной суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, содержит существенные условия, сумму займа, срок его возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Петрова С.А. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства:
на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за <данные изъяты> дней просрочки;
на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за <данные изъяты> дней;
на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть по день вынесения решения суда, за <данные изъяты> дней.
В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения составляет 8,25 % годовых.
В связи с чем, с ответчика Петрова С.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующих расчетов:
<данные изъяты> х 8,25% х <данные изъяты> дней / 360 = <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> х 8,25% х <данные изъяты> дней / 360 = <данные изъяты> рублей;
<данные изъяты> х 8,25% х <данные изъяты> дней / 360 = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика Петрова С.А. в пользу Быковой С.А. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Петрова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Быковой ФИО14 к Петрову ФИО15 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО16 к Быковой ФИО17 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГ, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с Петрова ФИО18 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по месту жительства: <адрес >, в пользу Быковой ФИО19 <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по месту жительства: <адрес >, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2013 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева
