Решение от 31 мая 2013 года №2-123/2013

Решение по гражданскому делу
дело № 2-123/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 годаг.Уфа<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ Верещак Г.С.
 
    при секретаре Багаутдиновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Галимовой <ФИО1>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту - МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Галимовой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> между Галимовой Э.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор (Заявка на открытие банковских счетов, Анкета заемщика) <НОМЕР>, по условиям которого Галимова Э.В. получила кредит в сумме 49455 рублей. В соответствии с п.28 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 4455 рублей. Данный страховой взнос был удержан банком из суммы кредита заемщика для перечисления в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» <ДАТА2>. По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительными и противоречит закону. Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 459,36 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей. МООП «Защита прав потребителей» и Галимова Э.В. до предъявления настоящего иска обращались к ответчику с требованием о возврате комиссии в добровольном порядке, которое ответчиком не было удовлетворено. На основании изложенного, истец просит признать условие кредитного договора, заключенного между Галимовой Э.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <ДАТА2>, в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Галимовой Э.В. страховой взнос в сумме 4455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 459,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 2957,18 рублей, из которых 1478,59 рублей взыскать в пользу Галимовой Э.В., 1478,59 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме 5000 рублей.
 
    Истец Галимова Э.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что исковые требования поддерживает. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель МООП «Защита прав потребителей» - Галикаев А.М., исковые требования поддержал в полном объеме заявленных требований, также уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграфное уведомление. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (с изм. и доп. от <ДАТА7>) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению…
 
    Таким образом, отношения, возникшие между сторонами в результате заключения кредитного договора, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из положений ст.9 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), ст.1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ст.421 ГК РФ) Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ) Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Как установлено судом, <ДАТА2> между Галимовой Э.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор, по условиям которого Галимова Э.В. получила кредит в сумме 49455 рублей сроком на 18 месяцев. В соответствии с п.28 данного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 4455 рублей.
 
    В силу п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком комиссии за обслуживание кредита, нарушил требования пп.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Согласно данному Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;  устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
 
    Вместе с тем, условия Договора (заявка на открытие банковских счетов/Анкета заемщика) <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части взыскания страхового взноса на личное страхование, не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что до заемщика была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор коллективного страхования с иной страховой компанией, помимо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», и о праве заёмщика на самостоятельный выбор страховой компании. Кроме того, согласно Страховому полису серия <НОМЕР> <НОМЕР>, срок страхования составляет 540 дней, что также противоречит приведенному Постановлению.       
 
    Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    По приведенным выше основаниям, суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.   
 
    В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Таким образом, условие Договора (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Галимовой Э.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оплате страховых взносов на личное страхование в размере 4455 рублей следует признать недействительным.
 
    В соответствии с выпиской по счету Галимова Э.В. <ДАТА2> произвела банку платеж в размере 4455 рублей в счет уплаты страхового взноса на личное страхование, который подлежит возврату.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает подлежащими отклонению, поскольку до принятия судом решения о недействительности условий Договора об использовании карты о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и оплате страховых взносов по возмещению расходов Банка по Договору страхования оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата, не имеется.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом  установлено, что ответчик в нарушение закона обусловил приобретение одной услуги (получение кредита) обязательным приобретением другой услуги (комиссия за обслуживание лимита овердрафта и страховых взносов). Указанное обстоятельство расцениваются судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Однако, суд находит необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 4955 рублей (4455 рублей  + 500 рублей) х 50 % = 2477,50 рублей, из которых 1238,75 рублей подлежит взысканию в пользу              Галимовой Э.В., а 1238,75 рублей подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей», поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> С учетом всех обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства  в размере 600 рублей.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Галимовой <ФИО1>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично:
 
    признать условие Договора (Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика) <НОМЕР> от <ДАТА2> в части оплаты страхового взноса на личное страхование недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу Галимовой <ФИО1> возврат страхового взноса в размере 4455 рублей, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1238,75 рублей, всего взыскать 6193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля 75 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1238,75 рублей и судебные издержки в размере 2500 рублей, всего взыскать 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Галимовой <ФИО1>, отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                     Г.С.Верещак
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2013 года.